Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А41/12498-06 Требование о наложении штрафа удовлетворено судом, поскольку действия, указанные в исполнительном документе, ответчиком не исполнены и не представлено достаточных доказательств уважительности причин длительного неисполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КА-А41/12498-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-23527/05.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ТУ Росимущества по г. Москве и судебный пристав-исполнитель СМРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. С Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области взыскан штраф в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что штраф наложен не правомерно, поскольку он подал заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-К2-23527/05. Кроме этого, ОАО "РЖД" (взыскатель) не передало Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по г. Москве и судебный пристав-исполнитель СМРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 года по делу N А41-К2-23527/05 удовлетворены заявленные ОАО "РЖД" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области требования о признании незаконным бездействия и обязании принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенные в Орехово-Зуевском районе Московской области и перечисленные в Приложении N 1 к Распоряжению Минимущества России, Минфина России, МПС России от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ указанное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель СМРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по МО С. на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 0059376 от 8 февраля 2006 года возбудил исполнительное производство N 2499/07/06.

Судебный пристав-исполнитель С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения судебного акта - немедленно со дня получения должником этого постановления. Указанное постановление получено должником 9 марта 2006 года за вх. N 926-1/27, однако до настоящего времени решение суда от 30 января 2006 года не исполнено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории РФ.

Статьей 332 АПК РФ предусмотрено что, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть возложен штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент вынесения определения арбитражного суда действия, указанные в исполнительном документе, не исполнены и ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств уважительности причин длительного неисполнения судебного акта, штраф судом в порядке статьи 332 АПК РФ в размере 5000 рублей наложен правильно.

Ссылки Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на не предоставление ОАО "РЖД" ответчику правоустанавливающих документов на объекты недвижимости несостоятельны, поскольку арбитражными судами правомерно установлено, что ОАО "РЖД" доказано предоставление должнику всей технической документации. Данный факт также подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что штраф наложен не правомерно, поскольку он подал заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-К2-23527/05, неправомерны.

Действительно, в соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, суды правильно указали, что ответчиком не представлено допустимых доказательств уважительности причин длительного неисполнения судебного акта. Подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта не может служить уважительной причиной неисполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года по делу N А41-К2-10019/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области без удовлетворения.