Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12515-06 Отказывая во взыскании задолженности по страховым взносам в ПФР, суд исходил из того, что недоимка по взносам, направляемым на финансирование страховой части пенсии, отсутствует, уплачивать взносы на накопительную часть трудовой пенсии ответчик в соответствии с действующим законодательством не должен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12515-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 г.

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ Б. задолженности по страховым взносам в ПФ РФ за 2002, 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 6768 рублей, в том числе 4800 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и 1968 рублей - на страховую часть.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, в частности положений Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной постановлением Правительства российской Федерации от 15 марта 1997 года N 318, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ПБОЮЛ Б. возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (то есть индивидуальные предприниматели, к которым относится Б.) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством РФ. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что ПБОЮЛ Б. в соответствии с указанной нормой исчислила следующие суммы минимального фиксированного платежа, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии:

За 2002 год - 1200 рублей, срок уплаты 31 декабря 2002 года;

За 2003 год - 1200 рублей, срок уплаты 31 декабря 2003 года;

За 2004 год- 1200 рублей, срок уплаты 31 декабря 2003 года;

За 2004 год - 1200 рублей, срок уплаты 31 декабря 2004 года.

Общая сумма исчисленного взноса за 2002-2004 годы - 4800 рублей.

Взносы на эту сумму уплачены, что подтверждается квитанциями о принятии банком наличных денежных средств N 1035 от 15 января 2003 года, N 960 от 28 февраля 2004 года, N 982 от 28 февраля 2004 года, N 1036 от 15 января 2003 года, N 961 от 28 февраля 2004 года и платежным поручением от 27 февраля 2006 года N 31.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что недоимка по взносам, направляемым на финансирование страховой части пенсии, отсутствует.

Уплачивать взносы на накопительную часть трудовой пенсии Б., 1950 года рождения, не должна, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2002-2004 годах для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа лишь в части, направленной на финансирование страховой части пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правильно исходил из того, что указание в квитанциях N 1036 и N 961 КБК 1010620, что соответствует финансированию накопительной части трудовой пенсии, не препятствует учету уплаченных по ним сумм в счет уплаты взноса, направляемого на финансирование страховой части пенсии, так как перечисленные по ним суммы зачисляются в один и тот же бюджет - бюджет Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2006 года по делу N А40-42274/06-111-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.