Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12558-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество пользуется земельным участком при наличии правоустанавливающих документов, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2006 г. N КА-А40/12558-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алло Кард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве, административный орган) N 91/04-06 от 05.05.06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.06, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление Роснедвижимости по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указало на соблюдение в ходе производства по делу об административном правонарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также на несоответствие вывода судебных инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения нормам федерального законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявитель извещался о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактические обстоятельства.

В марте 2006 года государственными инспекторами Управления Роснедвижимости по г. Москве на основании соответствующего распоряжения проводилась проверка соблюдения ООО "Алло Кард" земельного законодательства, в ходе которой установлен факт использования обществом для размещения информационно-кассового портала земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 28, без надлежащим образом оформленных документов. Результаты проверки отражены административным органом в акте от 05.04.06.

Вышеуказанные действия общества были квалифицированы Управлением Роснедвижимости по г. Москве как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем им было возбуждено административное производство, 05.04.06 составлен протокол об административном правонарушении, а 05.05.06 вынесено постановление о привлечении ООО "Алло Кард" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Общество оспорило постановление от 05.05.06 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ, а также на существенное нарушение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права; всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и являются правильными.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена, в том числе, административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Порядок установки и эксплуатации информационно-кассовых порталов (далее - ИКП) установлен распоряжением Мэра Москвы от 08.09.03 N 336-РМ "О развитии в городе Москве сети информационно-кассовых порталов". Пунктом 1.1. утвержденного указанным распоряжением Порядка разработки, согласования и реализации схем установки информационно-кассовых порталов (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого по делу постановления) информационно-кассовые порталы определены как типовые нестационарные, малогабаритные, мобильные объекты.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Порядка разрешением для установки ИКП является решение Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями, оформленное в форме выписки.

Суды исследовали представленные в материалах дела доказательства, в частности выписку из протокола Межведомственной комиссии по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта сооружениями N 16 от 13.07.05, согласно которой в числе утвержденных мест размещения информационно-кассовых порталов значится адресный ориентир: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 28. На установку ИКП по указанному адресу обществу выдано разрешение N 96 сроком действия с 13.07.05 по 13.07.10.

В связи с чем сделали правомерное утверждение об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Также судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия представителя общества и без его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола. При этом дана оценка пpeдставленному отчету об отправлении факсимильного сообщения, из которого, как указано судом невозможно установить адресата.

Такие действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий соблюдения его прав и являются существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеющее неустранимый характер нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о незаконности оспариваемого по делу постановления Управления Роснедвижимости по г. Москве от 05.05.06.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неприменения судами норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.06 по делу N А40-35354/06-148-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.06 N 09АП-12948/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Москве - без удовлетворения.