Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12581-06 Отказывая в признании недействительным регистрационного удостоверения договора аренды, суд указал, что действия по внесению записи о праве собственности и регистрации договора аренды не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оспариваемый акт не относится к ненормативным актам государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12581-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО), Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МОБТИ") с привлечением в качестве третьего лица Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (далее - ФРС РФ) о признании незаконными регистрационного удостоверения ГУП "МОБТИ" от 31.01.1997 N 13, регистрации Федеральной регистрационной службой по Московской области договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 241, номер регистрации 50-50-29/002/2005-272 от 22.02.2005, а также записи права собственности на оптово-розничный рынок Воскресенского рай-потребсоюза на основании распоряжения Главы Воскресенского района Московской области от 31.07.1997 N 53-р.

Заявление подано в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель основывает свои требования тем, что названное регистрационное удостоверение, государственная регистрация договора аренды земельного участка, а также запись о праве собственности на оптово-розничный рынок не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 21.08.2006 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Б. отказано по тем основаниям, что судом не установлено несоответствия действий ГУ ФРС по МО и ГУП "МОБТИ" по выдаче регистрационного удостоверения, регистрации договора и записи о праве собственности - закону. Не установлено судом также, что данные действия нарушают права заявителя.

Постановлением от 11.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд указал также на то, что оспариваемые заявителем акты не относятся к ненормативным актам государственного органа или органа местного самоуправления.

На принятые судебные акты ИП Б., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФРС РФ возражает против доводов заявителя, указывая при этом на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУЛ "МОБТИ" и ФРС РФ возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя, а также представителей иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Арбитражным судом правильно установлено, что регистрационное удостоверение от 13.01.1997 N 13, выданное ГУП "МОБТИ" о праве собственности Воскресенского райпотребсоюза на оптово-розничный рынок в г. Воскресенске; регистрация ФРС по Московской области договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 241; запись права собственности на оптово-розничный рынок Воскресенского райпотребсоюза, которые ИП Б. просит признать незаконными, не относятся к ненормативным актам государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом не установлено также несоответствия действий ГУП "МОБТИ" и ГУ ФРС по Московской области по внесению записи о праве собственности и регистрации договора аренды N 241 от 04.11.2004 какому-либо закону или правовому акту и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны незаконными только в случае установления арбитражным судом несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами закона судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенном, доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14063/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.