Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12585-06 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12585-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2006 N 52/688 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания (предложения уплатить) налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 138.796.819 руб., а также соответствующих пеней в размере 13.560.664 руб. (подпункты "б" и "в" п. 2.1 резолютивной части решения), запретив Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, а также иным налоговым органам по месту учета заявителя, совершать любые действия, направленные на исполнение этого решения в указанной части, в том числе запретить этой и другим инспекциям по месту учета заявителя: 1) бесспорное взыскание указанных сумм налогов, пеней по оспариваемому решению; 2) выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанных сумм по вышеуказанному решению со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; 3) производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по вышеуказанному решению.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на реальную возможность бесспорного списания налоговым органом суммы налога и пени по обжалуемому решению на основании ст. 46 НК РФ, что, по мнению заявителя, нанесет значительный ущерб и может привести к невозможности исполнения заявителем своих обязательств перед работниками и контрагентами.

Определением от 16.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявленное ходатайство удовлетворено со ссылкой на ст. 90 АПК Российской Федерации в части приостановления действия оспариваемого решения относительно взыскания (предложения уплатить) налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 138 796 819 руб., а также соответствующих пени в размере 13 560 664 руб. (п.п. "б" и "в" п. 2.1. резолютивной части решения). В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему процессуальному законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества возражал против отмены обжалованных судебных актов по изложенным в них основаниям и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что на основании оспоренного в судебном порядке решения налогового органа от 30.05.2006 N 52/688 Обществу выставлены требования, в том числе от 31.05.2006 N 241 об уплате налогов, в котором сумма заявленных налоговым органом претензий представляет собой сумму доначисленных по упомянутому решению Инспекции налога и пени. При этом Общество ссылается на то, что непринятие мер, препятствующих принудительному исполнению решения Инспекции, может затруднить дальнейшее исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку взыскание в бесспорном порядке денежных средств, указанных в требовании N 241 от 31.05.2006 может потребовать от Общества дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований, а также обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога и пени. В случае непринятия обеспечительных мер по иску до момента исполнения решения суда у заявителя будут изъяты из оборота значительные суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суды, исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обосновании ходатайства документы, исходили из того, что исполнение решения Инспекции может привести к значительному материальному ущербу заявителя и наступлению неблагоприятных последствий для его деятельности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, и удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из текста данной нормы права следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, должны носить определенный, а не предположительный характер.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из того, что согласно п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При рассмотрении кассационной жалобы суд принимает во внимание обоснованность заявления Общества и отсутствие обстоятельств, при наличии которых есть основания полагать, что приостановление действия оспоренного решения в указанной части может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", налогоплательщик является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным.

Кроме того, на момент проверки законности и обоснованности судебных актов в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 спор о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2006 N 52/688 рассмотрен судом, упомянутое решение, в отношении которого заявлено ходатайство о приостановлении его действия, признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 274-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 N 09АП-11253/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39585/06-87-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- без удовлетворения.