Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12592-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налоговым органом при вынесении решения не исследовались первичные документы, в решении отсутствуют указания на обстоятельства и характер вменяемого налогоплательщику правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2006 г. N КА-А40/12592-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 07-16\39 от 04.05.2006 г. за исключением пункта о привлечении ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции заявитель неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДС, поскольку отсутствуют первичные документы.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой в соответствии со ст. 93 НК РФ у общества истребовались документы, с учетом всех имеющихся у заявителя филиалов. Обществом, в установленные сроки, были подготовлены затребованные документы, находящиеся в дирекции и предоставлены проверяющим по месту нахождения дирекции общества по адресу: г. Москва, ул. Трубная д. 28, стр. 3. Представители налогового органа отказались принять подготовленные документы, о чем 13.09.2005 г. обществом составлен акт.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 07-15/61 от 24.10.2005 г. и вынесено решение от 18.11.2005 г. N 07-16/66 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Во исполнение данного решения, общество направило в налоговый орган документацию за 2002-2004 гг., о чем свидетельствуют письма N 0714/12-280 от 14.12.2005 г., N 0714/12-285 от 20.12.2005 г., N 0714/01-295 от 10.01 2006 г N 0714/02-11 от 07.02.2006 г. Указанные документы получены налоговым органом, что подтверждается штампом налогового органа на указанных письмах.

04.05.2006 г. ответчиком вынесено решение N 07-16/39 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству.

Довод налогового органа об отсутствии первичных документов, в связи с чем, общество неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган.

Положениями статьи 89 НК РФ установлено, что при проведении выездной налоговой проверки организаций имеющих филиалы и представительства, должна быть проведена проверка каждого филиала и представительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в структуру заявителя входит семь обособленных подразделений (филиалов), находящихся в разных регионах Российской Федерации, и инспекцией не проводилась налоговая проверка по месту их нахождения. Вместе с тем, филиалы ведут самостоятельную отчетность и по месту их нахождения находится большой объем первичной бухгалтерской и налоговой документации, касающейся всей деятельности общества за проверяемый период.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из текста оспариваемого решения инспекции N 07-16/39 от 04.05.2006 г. не следует, что при его принятии изучались и анализировались представленные обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы с сопроводительными письмами N 0714/12-280 от 14.12.2005 г., N 0714/12-285 от 20.12.2005 г., N 0714/01-295 от 10.01.2006 г., N 0714/02-11 от 07.02.2006 г. за 2002-2004 гг., наличие которых существенным образом влияет на расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также обоснованность вывода о наличии либо отсутствии налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику, принимается к вычету при условии, что имеется в наличии счет-фактура.

Отсутствие указания на обстоятельства и характер вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых должны быть основаны выводы инспекции, свидетельствуют о том, что решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Выводы судебных инстанций о том, что без учета направленных обществом в адрес налогового органа счетов-фактур, книг покупок и иных документов, невозможно произвести правильный расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а следовательно, установить наличие либо отсутствие в действиях общества налогового правонарушения, являются обоснованными и основаны на нормах налогового законодательства.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для определения сумм налогов расчетным путем, а следовательно, выводы судов о несоответствии оспариваемого в части решения нормам налогового законодательства является правильным.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. N 09АП-12981/2006-АК по делу N А40-43027/06-111-218 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.