Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12612-06 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора обязан возместить убытки в виде стоимости поврежденного и утраченного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12612-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Каргилл АО" о взыскании с ООО "Сахар" 5559820,50 долл. США в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору.

Иск основан на ст.ст. 15, 393, 886, 891, 901, 902 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06, оставленным без изменения постановлением от 13.10.06, иск удовлетворен полностью, с ООО "Сахар" в пользу ЗАО "Каргилл АО" взысканы убытки в сумме 5559820,50 долл. США в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине - 100.000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Сахар", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 21.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N МСТ-50, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по переработке предоставленного истцом сахара-сырца в сахар-песок, а также по хранению переработанного сахара-песка до его отгрузки (п. 6.9 договора) отдельно от сахара-песка, принадлежащего другим лицам (п. 7.3 договора).

При этом ответчик обязался отвечать за необеспечение сохранности сахара-песка как профессиональный хранитель (п. 9.4 договора), с обязательством возмещения истцу убытков в случае утраты, порчи сахара-песка (п. 9.2 договора) Ответчик также принял на себя риск случайной гибели и повреждения сахара-песка (п. 7.7 договора).

В период с 28.07.2005 г. по 19.11.2005 г. ответчик полностью переработал поставленный ему сахар-сырец в сахар белый ГОСТ 2194, что подтверждено Актами приемки выполненных работ (л.д. 63-65).

Часть сахара-песка была отгружена ООО "Сахар" по указанию истца. Оставшаяся часть сахара-песка объемом 8.553,57 метр. тонн к 25.12.2005 г. находилась на складе ответчика, что подтверждено выданной ответчиком в соответствии с п. 7.4 договора складской распиской (л.д. 66).

26.12.2005 г. на складе ответчика произошел пожар, в результате которого часть принадлежащего истцу сахара сгорела, а часть была повреждена.

Факт пожара 26.12.2005 г., а также факт утраты/повреждения в ходе пожара всего находившегося на складе сахара-песка, подтверждается Актом о пожаре от 26.12.2005 г., Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2005 г., Заключением N 164.

Из указанных документов следует, что 26.12.2005 г. на складе ООО "Сахар" произошел пожар, причина которого точно не установлена. Предположительная причина возгорания - курение на складе.

Факт повреждения сахара-песка подтвержден также Протоколом испытаний от 26.01.2006 г. N 20-01/89 сахара-песка, сохранившегося после пожара на складе ООО "Сахар".

Указанные испытания были проведены ООО "Испытательная лаборатория "ЭКСИМТЕСТ" на основании проб, отобранных сотрудником ЗАО "Контрол Юнион" в ходе инспектирования складов ООО "Сахар" 27-29.12.2005 г. Согласно Протоколу, испытаниями установлено, что весь исследованный сахарный песок не соответствует ГОСТу 21-94, которому сахар-песок должен соответствовать в силу Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора "...в случае утраты, порчи сырья или сахара-песка, принадлежащих Заказчику, переработчик обязуется немедленно предоставить в качестве возмещения собственное сырье/сахар песок с соответствующими качественными характеристиками, либо возместить убытки Заказчику из расчета рублевого эквивалента на день возмещения убытков 650 долларам США за одну мт сахара песка".

В этой связи суд правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции на 09.10.06.

Суд правильно признал неявку представителя ответчика в судебное заседание 09.10.06 неуважительной, представленный представителем ответчика листок нетрудоспособности свидетельствует только о нетрудоспособности юрисконсульта Н. в период с 03.10.06 по 07.10.06.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу, которое не было учтено судом, не является основанием для отмены судебных актов. Ответчик не обратился в суд со встречным исковым заявлением, доказательств того, что ответчик заявил истцу о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ не представлено.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.06, постановление от 13.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29404/06-61-222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.