Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12616-06 Отказывая в обязании не чинить препятствия в подаче электроэнергии, не навязывать договоры по эксплуатации здания, суд указал, что истец может заключить самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией, отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании электроэнергией, навязывания договоров по эксплуатации здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12616-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

Российское общество инженеров строительства (далее - РОИС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО "Социальные инвестиции" не чинить препятствия в подаче электроэнергии РОИС на 6-й этаж административного здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13, а также устранить всякое вмешательство и навязывание истцу заключать договоры по эксплуатации нежилых помещений по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суды сделали вывод о недоказанности истцом факта вмешательства и навязывания заключать договора по эксплуатации нежилых помещений.

В кассационной жалобе РОИС просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права, статья 209 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что доводы кассационной жалобы не относятся к предмету иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной реализации инвестиционного проекта от 14.04.1998 N 2-Р, предметом которого является осуществление с привлечением инвестора делового сотрудничества по реализации инвестиционного проекта по организации проектирования и строительства здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 13.

Согласно пункту 3.1 договора ответчику были переданы функции заказчика по застройке земельного участка по указанному адресу.

Также судом установлено, что ответчику как застройщику СПиПР МКС АО "Мосэнерго" в период строительства нескольких объектов, в том числе вл. 13, были выданы технические условия на присоединение мощности к сети АО "Мосэнерго".

Впоследствии между ответчиком и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 29.04.2004 N 97105062, предметом которого является присоединение к сети названной энергоснабжающей организации здания по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13 сроком действия до 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на год.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 13.04.2005 N 1739-р принято в эксплуатацию законченное строительством здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13. Инвесторами подписан Акт от 20.10.2005 о разделе площадей в построенном объекте по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 77 АГ 0185570 от 19.01.2006, истец является собственником нежилых помещений площадью 1019,5 м2, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 13, в том числе расположенных на 6-ом этаже.

В этой связи обращаясь в суд истец ссылается на то, что, являясь долевым собственником здания, вправе получать электроэнергию через присоединенную сеть, чему препятствует ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик, согласно представленному уставу, не отвечает признакам энергоснабжающей организации, в связи с чем обоснованно указал на то, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика подавать истцу электроэнергию.

Также суд установил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в получении электроэнергии или заключении самостоятельного договора с ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 209 ГК РФ является несостоятельным, так как в указанной норме раскрываются положения, характеризующие содержание права собственности, а именно объект права собственности и правомочия, входящие в содержание права собственности, что не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 539 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не указал, в чем заключается неправильное толкование указанной нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования в части навязывания договоров по эксплуатации здания, подлежит отклонению, так как судом указано, что доказательств, подтверждающих данное утверждение, истцом не представлено.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А40-26416/06-53-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.