Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12630-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом подтверждено экономическое обоснование расходов на доставку реагента, оплату таможенных сборов и пошлин при ввозе на таможенную территорию РФ по договорам комиссии, а также право на применение льгот по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12630-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

Компания "Би-Эйч Раша Оперейшенз, Инк" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.02.2006 г. N 36 о привлечении к налоговой ответственности части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2616283 руб. и НДС за 2002-200 гг. в сумме 4047494 руб., взыскания налога на прибыль и НДС в сумме 3762098 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также и требования об уплате налога N 8 по состоянию на 10.02.2005 г. в части взыскания налога на прибыль и НДС в сумме 3762098 руб. 63 коп. и соответствующих сумм пеней.

В суде первой инстанции налоговым органом - признаны требования заявителя в части доначисления НДС за декабрь 2003 г. в размере 13162 руб., за декабрь 2004 г. - 69081 руб. и предложения уменьшить переплату на указанные суммы, а также в части взыскания пени в сумме 1252930 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 г., заявленные компанией требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа от 08.02.2006 г. N 36 в части начисления налога на прибыль в размере 2616283 руб. и НДС - 3208439 руб. 27 коп. в связи с включением в состав расходов затрат по доставке реагентов, взыскания с указанной суммы налога, штрафа и пени; в части предложения уменьшить сумму переплаты по НДС на сумму доначисленного налога в сумме 13162 руб.59 коп., и 69081 руб., и требование N 8 в части уплаты пени в размере 1252930 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных компанией требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция и компания обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывают, что принятые судебные акты являются незаконными, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

В жалобе инспекция указывает, что выводы суда в части удовлетворенных требований являются необоснованными, поскольку заявитель не подтвердил документально расходы, связанные с поставкой реагентов.

Компании "Би-Эйч-Раша Оперейшенз, Инк", обжалуя судебные акты, ссылается на необоснованность выводов судов по эпизодам, связанным с применением вычетов по трансформаторам, приобретенным у белорусского поставщика; с принятием на учет товаров, вывезенных по ГТД N 1050610/180603/000068; с применением вычета по товарам, ввезенным по ГТД N 10005006/130503/0012975; с наличием переплаты за октябрь 2004 г.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и одновременно возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, считая в удовлетворенной части судебные акты законными и обоснованными.

Сторонами по делу представлены отзыв и пояснения на кассационные жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка компании по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за исключением подоходного налога и ЕСН, за 2002-2004 г., по результатам которой составлен акт от 23.12.2005 г. N 215 и руководителем налогового органа вынесено решение от 08.01.2006 г. N 36 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, НДС. Одновременно в решении предложено уплатить в сроки, указанные в требовании суммы НДС, налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату этих налогов и внести изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование оспариваемого по делу решения Инспекция указала на неправомерное включение компанией в состав затрат расходов на доставку реагента, оплату таможенных сборов и пошлин при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по договорам комиссии. В результате заявителю начислен налог на прибыль в сумме 2616283 руб. По этим же операциям из-за отсутствия счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы НДС поставщикам, не принят вычет по НДС за август, ноябрь и декабрь 2002 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативных актов налогового органа частично недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ документально подтверждено экономическое обоснование расходов на доставку реагента, оплату таможенных сборов и пошлин при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по договорам комиссии. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из обоснованности выводов налогового органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с договорами комиссии, комиссионер ЗАО "Северо-западная Торгово-Промышленная Компания" по поручению и за счет комитента Компании "Би-Эйч-Раша Оперейшенз, Инк" закупает для комитента реагенты у завода изготовителя "BAKER PETROLITE" (Великобритания). В качестве подтверждения расходов, которые были возмещены комитентом - заявителем по делу представлены счета-фактуры, выставленные комиссионером и платежные поручения. Однако, налоговым органом не были приняты эти затраты в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт осуществления затрат по приобретению реагента, прохождения через таможню, расходов на его доставку и передачу реагента комитенту. В ходе встречной проверки установлено, что комиссионер по месту нахождения отсутствует, информации от него не поступало.

Данные факты послужили основанием для доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 2616283 руб. и отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов налогового органа, проверена их законность. Оценив представленные в дело документы, суды признали неправомерными выводы налогового органа.

При этом суды исходили из того, что заявителем учтены все условия Налогового кодекса Российской Федерации для принятия затрат по налогу на прибыль и НДС к возмещению, были осуществлены реальные хозяйственные операции и фактически понесенные и экономически оправданные расходы, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства и факта подтверждения правомерности отнесения в состав расходов - затрат, связанных с приобретением реагента.

Факт понесенных расходов по представленным документам налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не представление документов комиссионера не может являться основанием для отказа в учете понесенных затрат и в применении вычета по НДС. Заявитель учитывал расходы в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и на основании бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно посчитал выводы налогового органа не основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований считать, что вывод суда неправомерен.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2005 г. N 5348/05 также свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно отнесена на расходы сумма НДС, уплаченная при приобретении трансформаторов у белорусского поставщика в размере 1514862 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль составила 363567 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель представил налоговые декларации по НДС за апрель, май, июль 2003 г., отразив сумму НДС, уплаченного поставщику в составе налоговых вычетов. Затем представлена была уточненная декларация по НДС с исключением спорной суммы налога из налоговых вычетов, а также уточненная декларация по налогу на прибыль, в которой спорная сумма НДС отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль. Позже налогоплательщик указал, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль ошибочна и доначислил налога на прибыль. При этом налоговая декларация по НДС не была признана ошибочной.

По мнению налогоплательщика, при сложившейся ситуации налоговый орган должен был учесть вычеты, заявленные в первоначальной декларации и взыскивать налог по проверке с учетом суммы образовавшейся переплаты. Выявив недоимку по налогу на прибыль, инспекция не учла отсутствие ущерба федеральному бюджету вследствие переплаты по НДС в тот же бюджет и наличие у нее права в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет платежей. В связи с чем, считают, что выводы инспекции о наличии недоимки и правомерности начисленных сумм налога и пеней в обжалуемом решении являются неподтвержденными, а выводы суда необоснованными.

Проверив выводы налогового органа, суды, учитывая изложенные обстоятельства, признали их правомерными, не противоречащими нормам налогового законодательства, поскольку заявитель не представил доказательства подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС, что исключало возможность принятия НДС к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларации, (и в последующем не отмененной налогоплательщиком) у налогового органа не было оснований принимать во внимание сведения, отраженные в первоначальной налоговой декларации.

Не могут являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов и доводы налогоплательщика о том, что книги покупок подтверждают факт принятия товаров на учет, что требование о корреспонденции книги покупок со счетами бухгалтерского учета как обязательном условии вычета не основаны на нормах налогового законодательства.

Так, при проведении проверки правильности уплаты НДС за налоговые периоды 2003 г. инспекция не приняла к вычету по НДС сумму - 611262 руб. 03 коп., уплаченную по товарам, вывезенным по ГТД N 1050610/180603/000068, поскольку заявителем не отражена стоимость приобретенных товаров на счете 41 "Товары", то есть не принята к учету.

Суды исходили из того, что представленных компанией документов не достаточно для подтверждения принятия к учету товаров в московском филиале, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета может привести к двойному заявлению вычетов в разных филиалах.

Суд кассационной не находит оснований для переоценки выводов судов, считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе по этому эпизоду не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Вывод налогового органа о не представлении заявителем документов, подтверждающих принятие товаров на учет, обоснован, поскольку Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 10865/03 основными факторами, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, в том числе по приобретенным товарам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и уплата. При этом из представленного заявителем в инспекцию пакета документов не следует вывод об учете товара.

Доводы заявителя о правомерном отнесении им к вычету НДС в сумме 18062457 руб. по декларации за октябрь 2004 г. и необходимости учета этой суммы при проведении проверки, обоснованно судами признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки налоговой декларации по НДС за названный период, руководителем налогового органа принято было решение N 74 об отказе в применении вычетов, поскольку по требованию инспекции заявитель не представил документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и часть первичных документов. В судебном порядке решение налогового органа налогоплательщиком не оспаривалось. В связи с чем, при принятии решения N 36 инспекция исходила из действующего решения налогового органа N 74 за октябрь 2004 г. Суды обоснованно исходили из того, что для проведения повторной проверки по данному периоду оснований не имелось, и инспекция учитывала результаты, установленные в ходе проверки.

Выводы суда обоснованны, не противоречат представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства, связанные с изложенными выше эпизодами и правильно применили нормы материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы налогоплательщика относительно эпизода, связанного с предъявлением к вычету НДС, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТДN 10005006/130503/0012975 и N 10005006/210503/0013934.

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС за налоговые периоды 2004 инспекция не приняла к вычету НДС, уплаченный при ввозе по названным ГТД, поскольку товар был возвращен поставщику.

Судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, придя к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательства цели приобретения товара, а следовательно, не доказал наличие оснований для применения налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 1 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию РФ в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате установленного законом налога.

В данном случае заявитель представил первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты таможенным органам сумм НДС, что фактически налоговым органом не оспаривается. Указанные обстоятельства в силу статей 171-173 НК РФ являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод налогового органа о том, что заявитель спустя год возвратил этот товар поставщику, при этом не представив доказательств цели приобретения товара, а сроки хранения товара у заявителя не свидетельствуют о том, что он приобретался для использования в деятельности, подлежащей обложению НДС либо для перепродажи. Данные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, а также не свидетельствует о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды.

Любое лицо, перемещающее товар через таможенную границу Российской Федерации, обязано уплатить НДС. И в данном случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию РФ, а не при реализации товара.

Таким образом, заявителем правомерно заявлен к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По изложенным основаниям ненормативные акты налогового органа в этой части подлежат признанию недействительными.

При изложенных основаниях судебные акты подлежат частичной отмене, а требования заявителя в отмененной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 09АП-7891/2006-АК по делу N А40-10466/06-4-104 изменить.

В части признания недействительными решения от 08.02.2006 г. N 36 и требования об уплате налога по состоянию на 10.02.2005 г. в части эпизода, связанного с вычетом НДС при ввозе оборудования на территорию РФ судебные акты отменить и требования удовлетворить.

Признать недействительными решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 08.02.2006 г. и требование об уплате налога по состоянию на 10.02.2005 г. в части эпизода, связанного с вычетом НДС при ввозе оборудования на территорию РФ.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.