Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2006 г. N КА-А41/12635-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога с продаж не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2006 г. N КА-А41/12635-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Государственное учреждение Комбинат "Березка" ЦОУ Росрезерва (далее - Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений N 35 от 30.07.2004 г. и N 6 от 19.08.2004 г.

Решением от 20.04.2006 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как не соответствующих нормам материального права.

От Комбината поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения Инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Комбината возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта от 16.02.2004 г. выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение от 30.07.04 г. N 35 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за период с 01.01.2000 г. по 01.09.2003 г., в том числе:

- налога на прибыль за 2002 г. в сумме 4943003 руб.;

- НДС за 2001-2003 гг. в размере 7528067 руб.;

- налога с продаж за 2001-2002 гг. в сумме 14519 руб.;

- целевого сбора на содержание милиции и пожарной охраны за 2001-2002 гг. в сумме 1196 руб.

В связи с этим Комбинату доначислены налоги, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3959674 руб. и налоговые санкции в сумме 11399667 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение, судебные инстанции исходили из того, что согласно Федеральному закону "О государственном материальном резерве" N 79-ФЗ от 29.12.1994 г. (в редакции Федерального Закона N 27-ФЗ от 12.02.1998 г.), все средства, полученные организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва, их заимствования и других операций с ними, а также иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва и содержания системы государственного резерва в порядке установленном Правительством РФ (абз. 2 ст. 8 Закона).

Действие данной нормы в 2001 г. не прекращалось и не приостанавливалось.

Действие ст. 8 названного Закона было приостановлено с 01.01.2002 по 01.12.2002 г. ст. 18 приложения 17 Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 г.".

Между тем, Федеральным законом от 31.12.02 N 187-ФЗ (статья 11) "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ", пункт 18 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.01 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2002 г.", которым было приостановлено с 01.01.02 по 31.12.02 действие ст. 8, исключен, и действие данной нормы распросранено на правоотношения, возникшие с 01.01.2002 г.

Из положений данного Закона вытекает, что ст. 8 Федерального закона от 29.12.94 г. N 79-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.02.98 г. N 27-ФЗ) действовала в 2001-2002 гг., то есть в период, охватываемый проверкой, в связи с чем Комбинат был вправе пользоваться льготой по НДС и после вступления в силу гл. 21 НК РФ.

К тому же, согласно проведенным сверкам расчетов, у налогоплательщика в проверяемый период имелась переплата по НДС, что подтверждено представленными актами сверки.

Суды обеих инстанций также правомерно исходили из того, что средства, полученные от оказания услуг по хранению и обслуживанию материальных ценностей сторонних организаций, не подлежат налогообложению и используются исключительно на содержание комбинатов и территориальных управлений в соответствии с Федеральным законом "О государственном материальном резерве", согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.96 г. N 396 "Об утверждении Положения о порядке финансирования системы гос. резерва", раздела 4 п. 24 "на финансирование расходов по содержанию территориальных управлений, комбинатов, предприятий, учреждений и организаций, входящих в систему государственного резерва направляются: плата за оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних предприятий и организаций...".

Налог на прибыль. Как установлено судебными инстанциями, Комбинат не получал доходы ни от выпуска материальных ценностей, ни от хозяйственной деятельности, разрешенной Правительством РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль является необоснованным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что полученные средства от оказания услуг по хранению не подлежат налогообложению и используются исключительно на содержание комбинатов и территориальных управлений.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сметами доходов и расходов на 2002-2003 г.г., годовыми титульными списками за 2001-2003 гг., справками, отчетами, письмом МТУ от 16.01.2001 г. N 10/87, платежными поручениями N 790 от 04.11.2003 г., N 805 от 20.11.2003 г., справкой о перечислении доходов вышестоящей организации, и Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о неполной уплате Комбинатом в 2002 г. налога на прибыль, правильно отклонены судебными инстанциями.

Налог с продаж. В 2001 г. порядок исчисления и уплаты налога с продаж регулировался Законом Московской области "О налоге с продаж" от 23.11.2000 г. N 79/2000-ФЗ, введенным в действие с 01.01.2001 г., в соответствии с которым объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать как "от 31.12.1998 г. N 67/98-ОЗ"

Судом установлено, что указанные операции в 2001 г. Комбинатом не осуществлялись, в связи с чем начисление Инспекцией налога с продаж неправомерно.

С января 2002 г. порядок исчисления и уплаты налога с продаж регулируется гл. 27 НК РФ. Статьей 348 НК РФ установлено, что плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 349 НК РФ, объектом обложения налогом с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта РФ, в том случае, если реализация осуществляется за наличный расчет либо с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) за наличный расчет одним юридическим лицом другому юридическому лицу не подпадает с 01.01.2002 г. под обложение налогом с продаж.

Как правильно указал суд, в акте проверки не отражены документы, подтверждающие и служащие основанием для начисления налога, не представлены доказательства оказания Комбинатом услуг по размещению автотранспорта работниками заявителя.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала, что в проверяемом периоде Комбинатом осуществлялась реализация спорных услуг физическим лицам.

Как установил суд, заявитель оказывал дополнительные услуги по размещении автотранспорта сторонним организациям в соответствии с договорами на оказание услуг сторонним организациям по хранению материальных ценностей на временно свободных площадях, оплата которых производилась как через кассу комбината, так и Сбербанк.

Сбор на содержание милиции и пожарной охраны.

Инспекция также ссылается на неполную уплату заявителем в 2001-2002 г. данных целевых сборов.

Порядок взимания местных налогов в проверяемом периоде был установлен Решением Подольского городского совета депутатов от 31.03.1997 г. N 4/3 (с последующими изменениями и дополнениями).

Как указано Инспекцией в акте проверки, согласно данному Решению плательщиками сбора являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что Комбинат не осуществлял предпринимательской деятельности в проверяемом периоде (2001 г.), а целевые сборы начислены Инспекцией без документального подтверждения основания их начисления.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2004 г. ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также признании утратившим силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ, Подольский городской совет депутатов принял решение об отмене с 01.01.2004 г. на территории города целевого сбора на содержание милиции и пожарной охраны.

Также суды пришли к выводу о том, что является незаконным решение Инспекции о привлечении Комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку комбинат не являлся плательщиком НДС, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции и пожарной охраны по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведена позиция инспекции по делу, и при этом отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17958/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.