Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12660-06 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку общество подтвердило право на налоговые вычеты в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12660-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Виталмар Агро" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.04.2006 N 23-28-2058/1922 дсп в части пунктов 2 и 4 резолютивной части решения и об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 4766491 руб. за август 2004 года.

Решением от 10.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в связи с наличием у налогоплательщика права на вычет в заявленном размере и документальном его подтверждении.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, ссылаясь на результаты встречной налоговой проверки контрагентов поставщика заявителя.

От Общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения Инспекцией.

Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного Обществом ходатайства о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный выводов несоответствии изложенных в оспариваемом решении выводов налогового органа, налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также о подтверждении представленными Обществом документами права на вычеты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

Так, отклоняя доводы Инспекции о том, что заявитель по указанному в учредительных документах адресу не располагается и представленные счета-фактуры содержат юридический адрес организации, не соответствующий фактическому местонахождению заявителя, судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Статья 169 НК РФ не определяет, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический). В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ определено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требование об указании адреса покупателя направлено на обеспечение контроля за достоверностью сумм налога, указанных в счете-фактуре. Адрес, указанный в оспариваемых счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному как адрес местонахождения организации в действующей редакции устава (юридический). Именно адрес, указанный в уставе, позволяет идентифицировать налогоплательщика, в том числе и в целях налогового контроля, поэтому до внесения соответствующих изменений в устав и их государственной регистрации следует считать правильным указание в счетах-фактурах адреса местонахождения, указанного в уставе. Указание заявителем в счете-фактуре юридического адреса позволяет налоговому органу идентифицировать покупателя с заявителем, так как указанный в счете-фактуре адрес покупателя соответствует юридическому адресу заявителя согласно учредительным документам. Таким образом, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

К тому же представитель Инспекции в судебном заседании не оспаривал довод Общества о том, что на момент составления счетов-фактур указанный в них адрес действительно являлся адресом местонахождения организации.

Выводы судов в жалобе не опровергаются, соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебные инстанции правомерно посчитали необоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС в связи с невозможностью проведения встречных проверок контрагентов поставщиков заявителя ООО "Агро Трейд", ООО "Разгуляй Зерно", ООО "Маг-Авто", ООО "Исскона", ООО "Альфа-Информ", ООО "ТехФинКом", а также отсутствием документов, позволяющих установить изготовителя приобретенной Обществам продукции.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок контрагента поставщиков заявителя. К вышеназванным поставщикам заявителя в рамках рассмотренных документов по вычетам и оплате НДС Инспекция претензий не предъявляла, на недобросовестность Общества в оспариваемом решении не ссылалась и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приводила. Все сделки, заключенные заявителем с поставщиками исполнены. Инспекция не представила доказательств, что на момент заключения сделок поставщика заявителя и контрагента поставщика последний по указанному в счете-фактуре адресу отсутствовал либо не представлял на тот момент налоговую отчетность.

Соблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых и факт оплаты НДС российским поставщикам Инспекция не оспаривает.

Других доводов кассационная жалоба не содержит, как и не приводит ссылок на неправильное применение судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2006 N 09АП-12083/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37427/06-117-264 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.