Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12661-06 В удовлетворении требования о признании недействительным предупреждения федерального органа исполнительной власти отказано, поскольку публикация спорных карикатур свидетельствует о совершении действий, направленных на возбуждение религиозной розни и создание реальной угрозы причинения вреда общественной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12661-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

ЗАО Издательский дом "Секрет Фирмы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры N 24/1/4/2026 от 7 марта 2006 года, вынесенного в отношении Редакции электронного периодического издания "Газета.Ру" "Gazeta.Ru".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Издательский дом "Секрет Фирмы" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что оспариваемое предупреждение не соответствует статьям 1, 8 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", статье 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и нарушает законные права редакции. Считает, что заявитель не распространял экстремистские материалы.

По мнению ЗАО Издательский дом "Секрет Фирмы", суды в должной мере не приняли во внимание Аналитический доклад Совета по информационным спорам в Ростовской области на тему "карикатурной войны" и участия в ней российских СМИ.

В судебном заседании представитель ЗАО Издательский дом "Секрет Фирмы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росохранкультуры возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Росохранкультурой было вынесено предупреждение в отношении редакции электронного периодического издания "Газета.Ру" "Gazeta.Ru" N 24/1/4/2026 от 7 марта 2006 года за нарушение Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", Закона РФ "О средствах массовой информации", и потребовала от редакции устранить допущенное нарушение.

Поводом к вынесению указанного предупреждения послужило опубликование на странице международной компьютерной сети "Интернет" по адресу http://www.ga2eta.ru/2006/02/02/oa_187046.shtml информационного материала "Карикатурная война".

Как посчитала Росохранкультура, публикация "Карикатурная война", содержащая информацию о реакции радикальных палестинских группировок на опубликованные в датской газете "Jullands-Posten" карикатуры на пророка Мухаммеда, а также о серьезных беспорядках в мире, вызванных этой публикацией, направлена на возбуждение религиозной и социальной розни, создала реальную угрозу причинения вреда общественной безопасности, поскольку на указанном сайте редакцией электронного периодического издания одновременно были опубликованы сами карикатуры с указанием имени "Muhammed".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно статье 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" не допускается использование средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" распространение через средства массовой информации экстремистских материалов запрещается.

В силу статьи 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность средств массовой информации, направленная на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию и унижение национального достоинства, является экстремистской.

При этом определено, что экстремистские материалы - это предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство.

Суды правильно указали, что как следует из тестовой публикации "Карикатурная война", в ней приводится информация о крайне негативной реакции исламского мира, сопровождающейся массовыми беспорядками, на опубликованные в датской газете "Jullands-Posten" карикатуры на пророка Мухаммеда с одновременным опубликованием карикатур с указанием имени "Muhammed".

Таким образом, редакция была осведомлена о том, что публикация данных карикатур вызывает у лиц, исповедующих исламскую религию, резкое возмущение, приводящее к возникновению беспорядков на религиозной почве.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что публикация указанных карикатур с указанием имени "Muhammed", свидетельствует о совершении действий, направленных на возбуждение религиозной розни и созданию реальной угрозы причинения вреда общественной безопасности, поскольку редакция заведомо знала, какую реакцию вызывают публикация таких карикатур.

Поэтому, приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии в данных действиях редакции признаков экстремизма.

Ссылка заявителя на Аналитический доклад Совета по информационным спорам в Ростовской области на тему "карикатурной войны" и участия в ней российских СМИ, несостоятельна и не может влиять на правильность выводов судов, поскольку данный доклад представляет собой мнение частных лиц вне рамок судопроизводства по настоящему делу и, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2006 года по делу N А40-39078/06-79-218 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года N 09АП-13330/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.