Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12667-06 Суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в свободном доступе к нежилым помещениям, их эксплуатации и перемещении в них, поскольку общество пользуется спорным имуществом на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12667-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

ЗАО "Корпорация ДЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Финэкономсервис" о нечинении препятствий в свободном доступе к арендуемым помещениям, их эксплуатации и перемещению в них, расположенных по адресу: г. Москва, Вспольный пер., дом 3 стр. 2.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Финэкономсервис" к ЗАО "Корпорация ДЭКС" о выселении из занимаемых помещений в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2006 г. суда апелляционной инстанции, исковые требования ЗАО "Корпорация ДЭКС" по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал ООО "Финэкономсервис" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Вспольный пер., дом 3 стр. 2 площадью 130,2 кв.м.

Встречный иск ООО "Финэкономсервис" о выселении ЗАО "Корпорация ДЭКС" из занимаемых помещений оставлен без удовлетворения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Финэкономсервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ЗАО "Корпорация ДЭКС" против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2000 г. между Главным управлением охраны памятников г. Москвы (Госорган) и Государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт судостроительной промышленности "Центр" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 312-з/1, согласно которому Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник "Особняк А.В. Эджубова" Вспольный пер., 3 стр. 1-2, для использования его под служебные цели.

Срок аренды установлен с 01.05.2000 г. по 01.05.2005 г.

01.11.2000 г. произведена государственная регистрация сделки в Учреждении юстиции.

Соглашением от 01.09.2004 г. внесены изменения в охранно-арендный договор N 312-з/1 от 24.04.2000 г. в части срока договора, который сторонами установлен с 01.05.2000 г. по 01.05.2010 г. Данное соглашение в установленном порядке зарегистрировано учреждением юстиции.

01.10.2004 г. между ФГУП "ЦНИИ "Центр" и ЗАО "Корпорация ДЭКС" (с согласия Главного управления охраны памятников г. Москвы) был заключен договор субаренды N 1 САР-04 нежилого помещения площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Вспольный переулок, дом 3 стр. 2.

Факт передачи помещений подтверждается актом технического состояния помещений от 01.10.2004 г, 01.12.2005 г. на основании Соглашения N 312-3/1 права и обязанности Арендатора по охранно-арендному договору N 312-3/1 от 24.04.2000 г. были переданы ООО "Финэкономсервис".

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок субаренды по договору N 1 САР-04 от 01.10.2004 г. установлен с 01.10.2004 г. по 25.09.2005 г., на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

После окончания срока договора субаренды истец продолжал пользоваться помещением без возражений со стороны арендодателя.

В этой связи суд правильно признал спорный договор заключенным на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.

Также у суда отсутствовали основания для выселения ответчика из спорных помещений, поскольку ООО "Финэкономсервис" не был соблюден порядок отказа от договора субаренды, предусмотренный ст. 610 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о выселении ЗАО "Корпорация ДЭКС", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ФГУП ЦНИИ "Центр" и Москомнаследия, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. оспариваемыми судебными актами права и законные интересы этих лиц не затронуты.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 09.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31349/06-82-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.