Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12668-06 Неверное указание статуса плательщика налога в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАлюмСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 9222/216 об уплате налога по состоянию на 2 марта 2006 г. в части предложения уплатить НДС в размере 4827759 руб. и пени в размере 451230 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 г., требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права. По мнению налогового органа, неверное указание статуса составителя платежного поручения, вместо кода "01" - код "02" привело к неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку указанный платеж относится к разряду невыясненных и не может быть разнесен в карточку РСБ со статусом "01".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.03.2006 г. инспекцией в адрес общества выставлено требование N 9222/216 об уплате налога с требованием уплатить НДС в сумме 4827759 руб. и пени по указанному налогу - 451230 руб. 55 коп.

В мае 2006 г. обществом в налоговый орган направлено письмо о зачете указанной суммы, так как при заполнении платежного поручения в результате ошибки в поле 101 "Статус составителя" вместо поля "01" (налогоплательщик) указан "02" (налоговый агент).

В связи с тем, что ответ на данное письмо обществом получен не был и соответствующих действий по зачету налога со стороны налогового органа не последовало, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что неправильное указание кода в поле 101 "статус составителя" не привело к неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требование налогового органа является незаконным ввиду отсутствия задолженности по налогу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Довод жалобы о том, что неправильное указание в платежном поручении статуса плательщика налога привело к образованию переплаты налога на добавленную стоимость по лицевому счету заявителя как налогового агента и образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость у общества как налогоплательщика, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-10/411 от 05.08.2002 г., налоговыми органами ведется раздельный учет сумм, уплачиваемых организациями и физическими лицами в качестве налогоплательщиков, и сумм, уплачиваемых в качестве налоговых агентов.

Таким образом, лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента), не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу, поскольку п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.

На основании изложенного, выводы судов о том, что неверное указание статуса плательщика налога в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именного указанного налога в бюджет одного уровня, является законным и обоснованным.

Кроме того, судами также правильно установлено, что начисление пеней произведено без оснований, предусмотренных статьей 75 НК РФ и выставление требования, произведено с нарушением статьи 69 НК РФ. Кроме того, нарушен срок выставления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным требование налогового органа в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 09АП-12171/2006-АК по делу N А40-38132/06-117-269 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.