Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12672-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12672-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Экспр" Минимущества России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Авиакомпания "Интеравиа" о взыскании 95100 руб. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги по договору от 13.09.2004 N 1892.

До принятия решения истец увеличил исковые требования и просил взыскать 142650 руб. долга и НДС, начисленный на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.09.2006, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг по договору от 13.02.2004 N 1892.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

ООО Авиакомпания "Интеравиа" лишено было возможности отстаивать свою правовую позицию в суде, т.к. определения суда направлялись по месту регистрации, а не на почтовый адрес общества, т.е. ответчик не был надлежащим образом извещен.

ООО Авиакомпания "Интеравиа", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд касса ционной инстанции не направило.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, нарушая условия договора.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что ФГУЭП "Экспр" заключило с ООО Авиакомпания "Интеравиа" договор от 13.09.04 N 1892 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в сумме 15850 руб. ежемесячно, НДС, начисленный на сумму оплаты. За период с мая 2005 года по январь 2006 года ответчик оплату оказанных услуг не производил.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги и обонованно на основании ст. 309 ГК РФ удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности отстаивать свою правовую позицию в судебном заседании, поскольку все определения арбитражного суда направлялись не на почтовый адрес общества, а по месту регистрации, в связи с чем они не доходили до адресата в положенный срок, сводится к повторению.

В суде апелляционной инстанции данные возражения ответчика были предметом тщательного исследования и изучения и получили правильную оценку. Суд обоснованно указал на отсутствие факта ненадлежащего извещения ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал указанный ответчиком в апелляционной жалобе почтовый адрес общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по сути повторяют доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, которые были изучены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела и нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А40-12222/06-5-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.