Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/12684-06 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка в части, касающейся выкупной цены, отказано, поскольку истец, заключив сделку, согласился с указанной в текстах договоров выкупной ценой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А41/12684-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 г. по делу N А41-К1-5741/06 отказано в удовлетворении иска ЗАО "МОСМЕК База" к Министерству имущественных отношений Московской области о применении последствий недействительности п. 2.1 договора от 20 декабря 2002 г. N 88 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:02 01 03:0041, общей площадью 25550 кв.м., расположенного в г. Видное Ленинского района Московской области, промзона, уч. 121ю, в виде обязания Управления Федерального казначейства по Московской области вернуть из бюджета Московской области истцу излишне уплаченные денежные средства и применении последствий недействительности п. 2.1 договора от 20 декабря 2002 г. N 89 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:02 01 03:0048, общей площадью 20880 кв.м., расположенного в г. Видное Ленинского района Московской области, промзона, уч. 75ю, в виде обязания Управления Федерального казначейства по Московской области вернуть из бюджета Московской области истцу излишне уплаченные денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ставка земельного налога, на основании которой рассчитана стоимость земельных участков, равна 0,612 руб., в то время как при продаже участков к истцу была применена ставка налога в размере 19,88 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные договоры заключены в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ, Закона Московской области от 13 декабря 2001 г. N 217/2001-03 "О цене земли при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений на территории Московской области", ст. 7 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов Ленинского района Московской области от 26 декабря 2001 г. N 4/20 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2002 г.".

В кассационной жалобе ЗАО "МОСМЕК База" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ссылается на несоответствие изложенных в обжалованных актах выводов обстоятельствам дела, установленным в решении Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2005 г. по делу N А41-К2-3271/05, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. По мнению истца, суды неправомерно уклонились от использования указанного судебного акта в порядке ст. 69 АПК РФ. Кроме того, суды применили решение Совета депутатов Ленинского района Московской области от 26 декабря 2001 г. N 4/20 "Об утверждении ставок земельного налога на территории Ленинского района в 2002 г.", которое в момент заключения договоров от 20 декабря 2002 г. не было введено в действие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Существо заявленных требований истца сводится к оспариванию в части, касающейся выкупной цены, договоров купли-продажи земельных участков. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, при отсутствии соглашения по данному условию договор считает незаключенным.

Из совокупного анализа норм п. 1 ст. 555 и ст. 180 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимости не может быть признан недействительным в части установления цены, поскольку недействительность данного условия, по мнению суда кассационной инстанции, влечет недействительность договора в целом и, как следствие, двустороннюю реституцию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны достигли соглашения по поводу условия о цене договоров, договоры полностью исполнены сторонами, о своей готовности вернуть земельные участки в собственность Московской области истец не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, заключив сделки, согласился с указанной в текстах договоров выкупной ценой. Договоры в остальной части истец не оспаривает.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено соответствие оспариваемых положений договоров нормативным правовым актам, на основании чего сделан правильный вывод о действительности договоров и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно положениям ст. 288 АПК РФ не могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 г. по делу N А41-К1-5741/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.