Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40-12716-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не представил доказательств переплаты выкупной стоимости помещений и наличия неосновательного обогащения у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КГ-А40-12716-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

ООО "Дубровки" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 2939359 руб. неосновательного обогащения, составляющее сумму излишне уплаченной выкупной стоимости нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие (СГУП) по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.101.2006 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств переплаты выкупной стоимости помещений в размере 2939359 руб. 47 коп. и наличия неосновательного обогащения у ответчика.

На указанные судебные акты ООО "Дубровки" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил ст.ст. 410, 624 ГК РФ, п. 2 ст. 69, п. 2 ст. 288 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что денежная сумма, которую истец просил взыскать как сумму неосновательного обогащения, была зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору аренды на основании ст. 410 ГК РФ.

СГУП по продаже имущества города Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Комитет по управлению имуществом г. Москвы заключил с ООО "Дубровки" договор от 22.01.1993 N 0-98/99 на аренду нежилого помещения площадью 981,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.2-я Дубровская, д. 6, стр. 4. Срок аренды установлен по 19.10.2017 с гарантированным правом выкупа через год.

Комиссия по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 28.08.2001 N 160 приняла решение о продаже в собственность ООО "Дубровки" указанного нежилого помещения, установив его стоимость в размере 2775975 руб. ООО "Дубровки" перечислило 2939359 руб. в счет оплаты нежилого помещения, однако договор купли-продажи не был заключен.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.09.2005 обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО "Дубровки" договор купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу по цене 12251400 руб.

Во исполнение решения СГУП по продаже имущества г. Москвы заключил с ООО "Дубровки" договор купли-продажи от 25.11.2005 N 21594 нежилого помещения.

Согласно условиям договора цена установлена в размере 12251400 руб., право собственности переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности.

ООО "Дубровники" оплатило выкупную стоимость нежилого помещения, став собственником помещения с 02.02.2006 (регистрация перехода права собственности).

До перехода права собственности на нежилое помещение, ООО "Дубровки" осуществляло пользование нежилым помещением на основании договора аренды от 22.01.1993 N 0-98/92.

Договор аренды был прекращен в соответствии со ст. 413 ГК РФ совпадением в одном лице арендодателя и арендатора (т.к. арендатор стал собственником нежилого помещения, ранее находящееся у него в аренде).

Судом установлено, что истец не представил доказательств оплаты арендной платы за период действия договора аренды.

Департамент имущества города Москвы письмами от 07.04.2006, 12.05.2006 сообщил ООО "Дубровки" о зачете денежных средств, перечисленных за выкуп в счет погашения задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявление одной стороны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 410 ГК РФ

С учетом изложенного обязательство Департамента имущества города Москвы по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Дубровки" за выкуп нежилого помещения, было прекращено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 69 АПК РФ, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу N А40-51536/03-82-520 отклоняется, поскольку отношения по договору аренды носят длящийся характер и арендатор обязан оплачивать арендную плату за все время фактического пользования нежилым помещением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А40-41969/06-53-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.