Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12736-06 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12736-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога по состоянию на 05.04.2006 г. N 3190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2006 г. налоговым органом обществу выставлено требование об уплате налога N 3190, в котором обществу предложено до 15.04.2006 г. уплатить пени в размере 43978656 руб. 19 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог по установленному сроку уплаты - 05.04.2006 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что требование инспекции об уплате налога N 3190 не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушении статьи 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность исчисления пеней. Требование налогового органа не соответствует положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом документально не подтверждена недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и не представлено доказательств образования недоимки по сумме и по сроку уплаты соответствующего налога.

Ссылка налогового органа в жалобе на данные лицевого счета налогоплательщика, является несостоятельной, поскольку не может служить доказательством наличия определенной суммы задолженности и на основании них нельзя выставлять требование, так как данные лицевого счета относятся к внутриведомственной системе учета, которая не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Кроме того, как правильно указано судами, отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, не позволяет налогоплательщику и суду установить правомерность предъявленных в требовании соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, не может являться основанием для взимания налога и соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах, фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.

Довод жалобы о том, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, а форма требования действующим законодательством не предусмотрена, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Так, во исполнение пункта 5 статьи 69 НК РФ форма требования об уплате налога разработана и утверждена приказом МНС РФ от 29.08.02 г. N БГ-3-29/465, зарегистрированным в Минюсте РФ 26.09.02 г. N 3817. В данной форме требования установлены такие реквизиты как сумма задолженности по налогу, задолженности по пени, основания взимания налога.

К тому же, в пункте 4 статьи 69 НК РФ имеются четкие указания о том, какие сведения должно содержать требование об уплате налога, в том числе, в отношении сумм пени.

Судами установлено, что в требовании налогового органа N 3190, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, не указана сумма задолженности по налогу, отсутствует указание на дату, с которой произведено начисление пени, а также сведения о ставках пеней, что согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. не позволяет определить суму недоимки, на которую произведено начисление пеней, проверить ее действительность и обоснованность исчисления пеней, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налоге на пользователей автомобильных дорог, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить именно данный налог, несмотря на то, что закон прямо указывает на необходимость содержания данных положений в требовании.

Довод инспекции о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия у него недоимки по налогам, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит положениям пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, судами правомерно указано, что налоговым органом пропущен срок направления требования налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ предельный (пресекательный) срок направления требования налогоплательщику, не может превышать трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Судами установлено, что требование N 3190 направлено налогоплательщику с нарушением указанного срока и является недействительным, поскольку сам налоговый орган не указал, когда наступил срок уплаты налога.

Кроме того, данный налог отменен с 01.01.2003 г. Федеральным Законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" N 110-ФЗ от 24.07.2002 г. Последний налоговый период по уплате данного налога - 2002 год, в связи с чем, налог должен был быть уплачен до 15.01.2003 г., следовательно, требование об уплате данного налога не может быть выставлено позднее - 15.04.2003 г.

В связи с чем, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 09АП-11385/2006-АК по делу N А40-29369/06-80-110 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.