Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12747-06 Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на вновь открывшиеся, являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12747-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КА-А40/13089-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 г. удовлетворены требования ООО "Торговый дом "Сафойл" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 12.09.2002 г. N 141 и обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС в размере 18537811 руб. за май 2002 г.

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.10.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил решение суда от 27.05.2004 г. по делу А40-25674/04-76-296 в части возмещения ООО "Торговый дом "Сафойл" НДС, согласившись с налоговым органом о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В остальной части заявление налогового органа о пересмотре решения суда от 27.05.2004г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Торговый дом "Сафойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу определения, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 71, 162, 185, 312 АПК РФ.

В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве считает принятый по делу судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, т.е. не мог учесть при рассмотрении дела. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.10.1998 г. N 17, существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено судом, в качестве существенного обстоятельства налоговый орган указывает на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в согласованности действий контрагентов, наличии "схемы" движения денежных средств, взаимозаменяемости руководителей контрагентов, отсутствии реальных затрат на оплату товара поставщикам, осуществлении деятельности за счет заемных средств, наличии счетов у контрагентов в одних и тех же банках.

Оценив приведенные налоговым органом доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися - существенными для дела, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент принятия судебного акта, поскольку налоговый орган не располагал результатами проверок, свидетельствующими о незаконности возмещения НДС из бюджета.

В связи с чем довод заявителя о не рассмотрении судом вопроса существенности вновь открывшихся обстоятельств отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и исходя из содержания обжалуемого определения.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции допущена опечатка в обжалуемом определении, так как из заявления налогового органа следует, что день открытия обстоятельств является 11.04.2006 г., а не 19.12.2005 г. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 10.07.2006 г., то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Исправление допущенной опечатки может быть исправлено судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. по делу N А40-25674/04-76-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сафойл" - без удовлетворения.