Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 18АП-8250/2010

г. Челябинск

N 18АП-8250/2010

07 октября 2010 г.

Дело N А07-5224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010

по делу N А07-5224/2010 (судья Пакутин А.В.),

при участии:

от открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Асадуллина М.Н. (доверенность N 248-02 от 26.11.2007),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каримовой Ю.В. (доверенность N 02-56-125 от 30.12.2009),

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Каримовой Ю.В, (доверенность от 19.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ОАО "АК ВНЗМ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - УФССП РФ) о взыскании 798620 руб. 19 коп. убытков.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2010 и от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чишминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Чишминский РО УФССП по РБ, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Сангаз" (далее - ООО "Сангаз", должник).

Решением арбитражного суда от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своих доводов истец указывает на необоснованное отклонение судом довода о бездействии пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Шакирова Д.А., выразившемся в нереализации арестованного имущества ООО "Сангаз". По мнению истца, приставы не реализовали движимое имущество должника, а также допустили расходование денежных средств в размере 1500000 руб. от продажи магазина-столовой не на погашение задолженности по исполнительным листам.

ОАО "АК ВНЗМ" ссылается на то, что бездействие пристава- исполнителя привело к невозможности реализации дебиторской задолженности ООО "Сангаз" в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям. Заявитель утверждает, что несвоевременные действия судебных приставов привели к невозможности удовлетворения законных требований взыскателя.

Кроме того, заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод об осуществлении должником финансово-экономической деятельности. По мнению истца, материалы дела подтверждают, что ООО "Сангаз" не ведёт финансово-экономической деятельности, следовательно, отсутствует возможность погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-2226/2007 принято решение о взыскании в пользу ОАО "АК ВНЗМ" с ООО "Сангаз" 757339 руб. 34 коп. долга, 26938 руб. 08 коп. штрафа, всего 784277 руб. 42 коп. и 14342 руб. 77 коп. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение данного судебного решения арбитражный суд выдал ОАО "АК ВНЗМ" исполнительный лист N 112857 (т. 1, л.д. 71).

На основании заявления истца от 02.10.2007 (т. 1, л.д. 70) и указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Чишминского РО УФССП по РБ Шакиров Д.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/13785/535/1/2007 от 09.10.2007 (т. 1, л.д. 69).

Указанное исполнительное производство наряду с иными включено в сводное исполнительное производство в отношении ООО "Сангаз" (т. 1, л.д. 75-91).

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Чишминского РО УФССП по РБ в целях дальнейшего исполнения судебного акта было арестовано и включено в опись (т. 1, л.д. 39-43, 45-46, 62-65, 68, 93, 100, 108, 121; т. 2, л.д. 19-28; т. 3, л.д. 65-70), передано на реализацию (т. 1, л.д. 44, 50, 51, 57, 95, 111; т. 3, л.д. 35) и реализовано (т. 1, л.д. 52-56, 58, 60-61, 66, 73-74, 92, 94; т. 3, л.д. 19-25) имущество ООО "Сангаз".

В то же время за 2007 год в отношении ООО "Сангаз" Чишминским РО УФССП по РБ было возбуждено 114 исполнительных производств на общую сумму 25 776 661 руб.89 коп., из них в пользу взыскателей второй очереди было возбуждено 52 исполнительных производства на общую сумму 7 590 631 руб. 63 коп., в пользу взыскателей третей очереди возбуждено 52 исполнительных производства на общую сумму 12 419 639 руб. 87 коп., в пользу взыскателей четвертой очереди было возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму 7 117 373 руб. 68 коп. При этом в 2007 году окончено 6 исполнительных производств второй очереди (фактическим исполнением - 5; в связи с отзывом исполнительного документа - 1), на общую сумму 370 967 руб. 16 коп., 46 исполнительных производств третей очереди (фактическим исполнением - 2; с актом о невозможности взыскания - 44), на общую сумму 1 092 832 руб. 75 коп., 2 исполнительных производства четвертой очереди на общую сумму 32 359 руб. 50 коп. окончены фактическим исполнением. За 2007 год взыскана задолженность на сумму 3 968 896 руб. 34 коп.

В 2008 году Чишминским РО УФССП по РБ было возбуждено 73 исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО "Сангаз" на общую сумму 9 111 254 руб. 16 коп., из них в пользу взыскателей первой очереди 1 исполнительное производство на сумму 3 000 руб., в пользу взыскателей второй очереди 19 исполнительных производств на общую сумму 725 503 руб. 98 коп., в пользу взыскателей третей очереди возбуждено 46 исполнительных производств на общую сумму 7 929 864 руб. 03 коп., в пользу взыскателей четвертой очереди 7 исполнительных производств на общую сумму 452 886 руб. 15 коп. При этом окончено 73 исполнительных производства на общую сумму 17 314 622 руб.10 коп., из них первой очереди - одно на сумму 3 000 рублей, второй очереди - 6 на общую сумму 133 779 руб. 37 коп., третей очереди - 46 на общую сумму 8 495 589 руб. 73 коп., четвертой очереди - 18 на общую сумму 8 682 253 руб. За 2008 год взыскана задолженность на сумму 7 866 614 руб. 88 коп.

Кроме того, в 2009 году Чишминским РО УФССП по РБ возбуждено 26 исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО "Сангаз" на сумму 10601201 руб. 74 коп., из них в пользу взыскателей первой очереди - одно производство на сумму 10000 руб., в пользу взыскателей второй очереди - три производства на общую сумму 225559 руб. 96 коп., в пользу взыскателей третей очереди - 12 производств на общую сумму 4852503 руб. 77 коп., в пользу взыскателей четвертой очереди - 10 производств на общую сумму 5513138 руб. 01 коп.

В ходе исполнительного производства истец обратился в арбитражный суд с иском к Чишминскому РО УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-23456/2009 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РО УФССП по РБ Шакирова Д.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 112857 (т. 1, л.д. 12-14).

Несмотря на признание судом бездействия пристава незаконным, задолженность ООО "Сангаз" перед ОАО "АК ВНЗМ" до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для наступления ответственности УФССП РФ, УФССП по РБ, из выполнения Чишминским РО УФССП по РБ требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", соблюдения очерёдности при удовлетворении требований кредиторов, а также наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта наступления вреда. При этом суд указал, что признанные незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А. не повлекли для истца причинения убытков, а неудовлетворение требований ОАО "АК ВНЗМ" вызвано объективными причинами, в том числе наличием непогашенной задолженности перед кредиторами первой, второй и третей очереди.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Статья 16, часть 1 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Из решения арбитражного суда от 21.12.2009 следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А. по исполнительному листу N 112857 признаны незаконными.

Однако, само по себе данное признание не является доказательством того, что в результате бездействия пристава открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" понесло убытки.

Материалами дела подтверждается совершение судебными приставами- исполнителями Чишминского РО УФССП по РБ предусмотренных федеральным законом действий с целью исполнения принятых к производству судебных актов.

В том числе приставы-исполнители в порядке ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предлагали истцу принять имущество ООО "Сангаз" в виде дебиторской задолженности общей стоимостью 3370362 руб.

Согласно письму Чишминского РО УФССП по РБ (т.3, л.д.27), полученному истцом 25.05.2009, ООО "Сангаз" имеет дебиторскую задолженность в сумме 3370362 руб., которая была сформирована в результате исполнения договора субподряда N 6 от 05.08.2006 (т. 3, л.д. 30-31).

Из указанного письма и договора субподряда следует, что предложение о реализации указанной дебиторской задолженности было сделано судебным приставом-исполнителем истцу до истечения общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истец предложение Чишминского РО УФССП по РБ не принял.

В то же время доказательств невозможности реализации предложенного имущества ОАО "АК ВНЗМ" суду не представило, обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на указанное имущество ООО "Сангаз", надлежащими доказательствами не подтвердило.

В жалобе истец привёл довод о не реализации арестованного имущества. Однако данный довод опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Так согласно актам передачи на реализацию (т. 1, л.д. 44, 50, 51, 57, 95, 111; т. 3, л.д. 35) и отчётам о реализации арестованного имущества (т. 1, л.д. 52-56, 58, 60-61, 66, 73-74, 92, 94; т. 3, л.д. 19-25) в целях удовлетворения требований кредиторов передано на реализацию и реализовано имущество ООО "Сангаз". При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебные приставы-исполнители Чишминского РО УФССП по РБ погашали задолженность ООО "Сангаз" в соответствии с очерёдностью, установленной ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии объективных причин (наличие взыскателей первой, второй и третьей очереди, недостаточное количество денежных средств и имущества должника), препятствующих удовлетворению требований истца, следует признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы права не доказано отсутствие реальной возможности удовлетворения его требований к ООО "Сангаз" , а также не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом подлежащей взысканию денежной суммы.

Согласно справке ООО "Сангаз" (т. 3, л.д. 85) данное общество продолжает осуществлять свою деятельность. Доказательства исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Представленные в материалы дела письма (т. 3, л.д. 135-136) Чишминского РО УФССП по РБ и выписка из баланса ООО "Сангаз" по статьям актива на 01.10.2007 (т. 3, л.д. 137) не свидетельствуют о том, что в промежуток с апреля 2008 года по 30.06.2010 должник не ведёт никакой деятельности и не в состоянии погасить задолженность перед истцом.

Вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ООО "Сангаз" о взыскании денежных средств в пользу истца не окончено, свидетельствует о недоказанности факта несения истцом убытков.

Поскольку в силу статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе факта несения убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и возникшими у другого лица убытками, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых оснований для удовлетворения требований истца следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о не направлении денежных средств от реализации магазина-столовой на погашение исполнительных листов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно платёжному поручению N 126 от 22.10.2007 (т. 1 л.д. 99) на расчётный счёт Чишминского РО УФССП по РБ от ООО "Горден" поступили денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве оплаты дебиторской задолженности по договору б/н купли-продажи нежилого помещения от 02.10.2006.

Доказательств направления указанных денежных средств не на погашение исполнительных документов материалы дела не содержат.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о продолжении осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности и возможности взыскания в рамках исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бреемы доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца. Вместе с тем, истцом доказательств невозможности взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не представлено.

Ссылки истца на то, что суд в решении не дал оценки доводам об отсутствии на сегодняшний день арестованного и не реализованного имущества должника, судом не принимаются как не влекущие отмены правильного по существу судебного акта (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд учитывает, что истцом не доказан факт невозможности исполнения должником требований исполнительного документа за счет иных средств, не связанных с реализацией имущества, перечисленного в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-5224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи:

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова