Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 01АП-4101/2010

г. Владимир

07 октября 2010 года

Дело N А11-244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галунина Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2010

по делу N А11-244/2010,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галунина Евгения Леонидовича

о признании незаконным отказа администрации Суздальского района заключить договор аренды земельного участка,

при участии от администрации Суздальского района - Козленко Е.В. (по доверенности от 11.01.2010 N 01-31),

и УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галунин Евгений Леонидович (далее - Галунин Е.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Суздальского района (далее - Администрация), выраженных в письме от 27.10.2009 N 4932-01- 17/2, об отказе в предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка площадью 10 701 кв.м по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Промышленная, д. 25.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Полагает, что ему должен быть передан в аренду земельный участок испрашиваемой площади.

Представитель администрации Суздальского района указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Галунин Е.Л. является собственником контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 33:19:020102:0002:3018/2:1025/Б) общей площадью 255,3 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Промышленная, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2009 N 33 АК 612273, и здания диспетчерской (кадастровый номер 33:19:020102:0002:3018/2:1025/А) общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 N 33 АК 612273).

Указанные выше нежилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 10 701 кв.м, и имеющем кадастровый номер 33:19:020102:0002.

28.09.2009 Галунин Е.Л. обратился в администрацию Суздальского района с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:19:020102:0002, на котором располагаются принадлежащие ему строения.

Письмом от 27.10.2009 N 4932-01-17/2 Администрация в ответ на поступившее заявление указала, что договор с Предпринимателем на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Суздаль, ул. Промышленная, д. 25, может быть заключен на площадь 240 кв.м для размещения, обслуживания зданий и подъезда к ним.

Не согласившись с указанными действиями Администрации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность отказа Администрации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, которым определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, установлен статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку Галунин Е.Л. является собственником двух нежилых зданий, то у него в силу вышеназванных норм имеется право на аренду земельного участка, расположенного под этими объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

Таким образом, Администрация правомерно указала о возможности предоставления Предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Промышленная, д. 25, площадью лишь 2400 кв.м.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении

Предпринимателю в аренду земельного участка, распложенного по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Промышленная, д. 25, площадью 10 701 кв.м соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. суд относит на Предпринимателя.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Галунину Евгению Леонидовичу государственную пошлину в размере 1800 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.07.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2010 по делу N А11-244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галунина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галунину Евгению Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Т.А. Захарова

Судья

Ю.В. Протасов