Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12757-06 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неисполнения ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12757-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Верховье Дона" (далее - ГУП ТО "Верховье Дона") и обществу с ограниченной ответственностью "Кимовская МТС - Верховье Дона" (далее - ООО "Кимовская МТС - Верховье Дона") о взыскании солидарно 2.055.188 руб. 41 коп., составляющих: 1.802.048 руб. задолженность по уплате лизинговых платежей и 253.140 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 18.11.2005 по 28.04.2006 по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2003 N 2003/с-841.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 10, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", а также на основании договора финансовой аренды от 28.07.2003 N 2003/с-841, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ГУП ТО "Верховье Дона", и договора поручительства от 15.08.2003 N 80/1, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кимовская МТС - Верховье Дона".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1.802.048 руб. и с ГУП ТО "Верховье Дона" пени в сумме 253.140 руб. 41 коп.

Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Выводы суда мотивированы правомерностью заявленных требований ввиду неисполнения первым ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ГУП ТО "Верховье Дона" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы тем, что договор финансовой аренды от 28.07.2003 N 2003/с-841 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям ст.ст. 18, 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между ОАО "Росагролизинг" и ГУЛ ТО "Верховье Дона" 28.07.2003 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-841, по которому истец передал первому ответчику в лизинг по акту приема-передачи сельскохозяйственное оборудование в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), а последний обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно п.п. 3.1, 3.2 договора и графика платежей (приложение N 2 к договору).

Судом установлено, что ГУП ТО "Верховье Дона" не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило лизинговые платежи со сроками уплаты 25.11.2005, 25.02.2006, 25.05.2006 на общую сумму 1.802.048 руб.

Судом установлено также, что на основании договора поручительства от 15.08.2003 N 80/1, заключенного между истцом и вторым ответчиком, последний обязался отвечать за исполнение ГУП ТО "Верховье Дона" обязательств перед истцом по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 28.07.2003.

С учетом установленного и на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность солидарно.

Установив обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в сроки, установленные договором, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании пени согласно п. 3.3 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ничтожности договора финансовой аренды были предметом исследования арбитражного суда и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что спорный договор заключен с согласия собственника имущества предприятия - Комитета по управлению имуществом Тульской области, и не установлено наличие оснований для признания спорной сделки крупной.

При изложенном, доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора финансовой аренды подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены принятого по делу решения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45021/06-59-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.