Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 05АП-5460/2010

г. Владивосток

Дело N А24-2699/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-5460/2010

на решение от 05.08.2010 года судьи Е.B. Вертопраховой

по делу N А24-2699/2010

Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФГУП "Камчатавтодор"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования N 25355 от 08.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; инспекция, налоговый орган) N 25355 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2010 на сумму пени в размере 2170,80 руб.

Решением от 05 августа 2010 года суд признал данное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что каждый раз при решении вопроса о начислении пеней необходимо устанавливать причинно- следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погасить недоимку.

Согласно жалобе, доказательства того, что именно арест имущества Предприятия, произведенный судебными приставами-исполнителями, явился причиной, по которой Заявитель не мог погасить недоимку по единому социальному налогу, на которую были начислены пени, в материалах дела отсутствуют.

На основании данных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 08.06.2010 N 25355 об уплате пени в размере 2170,80 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан размер пеней, а также период их начисления по каждой из позиции требования, а отражена лишь общая сумма начисленных пеней, которая составила 2170,80 руб.

Кроме того, расчет пеней в спорном требовании не приведен, а представленный отдельно от требования расчет пеней не соответствует суммам, указанным в требовании и не подтверждает наличие у Заявителя недоимки по единому социальному налогу.

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В., во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП "Камчатавтодор" суммы долга в размере 102000000 руб. в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, а также в доход государства) наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

Факт наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом- исполнителем подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007, 25.06.2007, актами ареста имущества от 03.05.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 10.06.2009, 17.03.2009, 17.06.2009, 03.06.2009 и постановлением о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) от 14.05.2007. Доказательств снятия ареста с имущества должника налоговым органом не представлено.

Как указано в актах ареста имущества: "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом _, с правом дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов" Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ФГУП "Камчатавтодор", о чем имеются соответствующие подписи в актах ареста, что не противоречит статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2007 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 100.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности судебными приставами-исполнителями был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества.

Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.

Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и Налоговым органом не представлено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество и денежные средства судебными приставами-исполнителями был наложен арест, в связи с чем Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по единому социальному налогу, а сведения об освобождении имущества Заявителя от ареста в материалах дела отсутствуют, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что доказательства того, что именно арест имущества Предприятия, произведенный судебными приставами-исполнителями, явился причиной, по которой Заявитель не мог погасить недоимку по единому социальному налогу, на которую были начислены пени, в материалах дела отсутствуют.

При этом коллегия отмечает, что Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Предприятие располагало необходимыми денежными средствами и имуществом и имело возможность своевременно погасить спорную недоимку по единому социальному налогу.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пеней в сумме 2170,80 руб. было произведено Налоговым органом неправомерно, в нарушение положений ч. 3 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому N 25355 по состоянию на 08.06.2010 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2010 года по делу N А24-2699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева