Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 10АП-4782/2010

г. Москва

07 октября 2010 года

Дело N А41-16830/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Валком": представитель не явился, извещен (вручение от 20.09.2010 г.),

от взыскателя: представитель не явился, извещен (телеграммы от 29.09.2010 г.),

от должника: Гусева Р.В., представителя (доверенность от 01.10.2010 г.),

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: представитель не явился, извещен (вручение 27.09.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "СВЕТ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2009 года

по делу N А41-16830/08,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валкор"

о замене лица в порядке процессуального правопреемства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион 50"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "СВЕТ"

о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., пени в размере 62 542 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 50" (далее - ООО "Регион 50") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "СВЕТ" (далее - ООО "Магазин "СВЕТ") о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 975 от 02 февраля 2007 года., а также неустойки в размере 62 542 руб. 37 коп. (период с 14.12.2007 г. по 15.08.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магазин "СВЕТ" в пользу ООО "Регион 50" взысканы задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 85 коп. (л.д. 43-44).

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2008 г.; выдан исполнительный лист N 0108490 от 18 ноября 2008 г.

В заявлении от 28 января 2009 г., поданном в Арбитражный суд Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Валкор" (далее - ООО "Валкор") просило произвести процессуальную замену взыскателя - ООО "Регион 50" на ООО "Валкор" (л.д. 50).

Определением суда от 02 марта 2010 года заявление ООО "Валкор" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Магазин "СВЕТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, поскольку решение суда от 17 октября 2008 года исполнено в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Валком", ООО "Регион 50", судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (уступка права требования).

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года с ООО "Магазин "СВЕТ" в пользу ООО "Регион 50" взысканы задолженность в размере 60 000 руб. 00 коп. (за товар, поставленный по товарной накладной N 79067 от 23.11.2007 г.), неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. 85 коп.

По договору N 5 от 04 ноября 2008 года ООО "Регион 50" уступило ООО "Валкор" право требования с ООО "Магазин "СВЕТ" задолженности в размере 60 000 руб., возникшей в результате неисполнения договора поставки N 975 от 02 июля 2007 г., а также неустойки и государственной пошлины, взысканных на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41-16830/08 (л.д. 51-53).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Регион 50" на ООО "Валкор".

Довод апелляционной жалобы о своевременной оплате товара, поставленного по накладной N 79067 от 23 ноября 2007 года, является необоснованным.

Во-первых, факт несвоевременной (не позднее 21 дней со дня поставки) оплаты товара установлен решением суда от 17 октября 2008 года.

Во-вторых, не представлены доказательства в обоснование этого довода. Представленная в материалы дела доверенность N 5971 (без даты выдачи) (л.д. 79) не может служить доказательством оплаты полученного товара, поскольку содержит сведения о полномочиях Хамасуридзе И.А. на получение товарно-материальных ценностей по накладной N 79067 от 23.11.2007 г. (за товар, полученный по указанной накладной, взыскан долг в сумме 60 000 руб.).

Доказательства передачи денежных средств в счет оплаты полученного товара в деле отсутствуют.

Довод ООО "Магазин "СВЕТ" о нарушении судом процессуального законодательства является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2010 года, представитель ООО "Магазин "СВЕТ" не участвовал (л.д. 65).

Судом первой инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник признан извещенным по последнему известному суду адресу места нахождения (г. Москва, ул. Ангарская, д. 69) (возврат конверта с отметкой почтового отделения связи о возврате по причине истечения срока хранения ) (протокол судебного заседания от 02 марта 2010 г.) (л.д. 65, 81).

При указанных обстоятельствах суд имел право рассматривать дела в отсутствие ООО "Магазин "СВЕТ".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41-16830/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев