Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 04АП-2987/2010

г. Чита

Дело N А58-10019/2009

07 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании

дело N А58-10019/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка"

к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь"

о взыскании 1 208 524,51 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Бочкарева А.В., действовавшего по доверенности от 22.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеразведка" (далее - ООО "Углеразведка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" в лице филиала разрез "Нерюнгринский" (далее - ООО ХК "Якутуголь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 208 524,51 руб., из них 1 131 519,20 руб. основного долга по договору на выполнение геологоразведочных работ от 04.08.2008 N 37/08 и 77 005,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 по 10.06.2009.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами до 67 439,13 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции истец заявил дополнительные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ, выполненных истцом по договору от 15.03.2009 N 22/09. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2010 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований, которые могут быть заявлены отдельным иском.

Решением от 17.05.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 178 330,2 руб., их них 1 131 519,20 руб. основного долга, 46 811 руб. процентов за период с 07.11.2008 по 10.06.2009, 17 321,87 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, возвратил истцу из федерального бюджета 47,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

ОАО ХК "Якутуголь" подало апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и норм материального права (статьи 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято незаконным составом суда, замена одного из арбитражных заседателей произведена с нарушением положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без принятия судом соответствующего определения.

Заявитель полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о согласованности существенных условий договора от 04.08.2008 N 37/08 и определении сторонами срока начала и окончания работ; при разрешении спора суду следовало применить нормы права о неосновательном обогащении; истец неверно избрал способ защиты своих прав, поэтому суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что представленный истцом расчет процентов выполнен без учета изменения ставки рефинансирования в течении периода просрочки, период задолженности определен истцом неверно.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Стасюк Т.В. по причине длительного отсутствия, рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.10.2010, о чем информационное сообщение размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с болезнью одного из арбитражных заседателей суд первой инстанции нарушил порядок формирования состава суда и рассмотрел дело незаконным составом суда, пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о составе арбитражного суда при рассмотрении дела. Это обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 24.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец увеличил размер отыскиваемой денежной суммы в части процентов за пользование денежными средствами до 161 785,03 руб. за период с 07.11.2008 по 07.10.2010.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующим протокольным определением.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятых работ по договору на выполнение геологоразведочных работ от 04.08.2008 N 37/08 и к нему дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 1.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 37/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы оперативного опережающего опробования пласта Мощный в полосе отработки 2008 года в объеме 4500 п.м. (шнековое бурение), уточнения положения и морфологии пласта Мощный в полосе отработки 2008 года в объеме 500 п.м. (бескерновое бурение), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 3.1 договора и протоколе согласования стороны установили цену работ и порядок расчета цены отдельных видов работ, всего в сумме 4 065 100 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6 договора ответчик должен внести 30% предоплаты от цены по договору без НДС, а именно: 1 033 500 руб., в дальнейшем оплата работ должна производиться ответчиком в размере суммы, соответствующей стоимости объема принятых работ ежемесячно, в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ; основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ и счет-фактура.

По условиям пункта 8.1 договор действует с момента подписания сторонами по 31.10.2008.

01.10.2008 стороны заключили к договору дополнительное соглашение N 1, действующее с 01.10.2008 по 31.12.2008, которым увеличили объем работ, подлежащих выполнению истцом и предварительную цену по договору до 7 7764 400 руб., соответствующую измененному объему работ, увеличили размер предоплаты по договору до 2 329 320 руб. включая НДС, в дальнейшем оплата должна производится в прежнем порядке - по факту выполнения работ, подтвержденному актом, подписанным сторонами.

В протоколе согласования договорной цены - приложении к дополнительному соглашению стороны определили примерную величину цены геологоразведочных работ на объекте "Разрез "Нерюнгринский" в таком же размере, какой указан в дополнительном соглашении.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор с дополнительным соглашением является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку в договоре стороны определили срок действия договора, в который соответственно должны быть выполнены истцом подрядные работы, срок начала действия договора, связанный с реализованной волей сторон - подписанием договора 04.08.2008, его окончание, связанное с неизбежным наступлением указанной сторонами даты, поэтому условие о периоде выполнения работ считается согласованным. Учитывая, что стороны согласовали и предмет договора, то договор считается заключенным.

Факты выполнения истцом работ стоимостью 959 092,20 руб. и их приемка ответчиком подтверждены данными актов о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2008, работ стоимостью 1 012 074,20 руб. - данными акта о приемке выполненных работ N 4 от 28.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.11.2008. Эти документы подписаны как передающей стороной - истцом, так и принимающей - ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга, взыскиваемого в судебном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уплаты долга в отыскиваемой истцом денежной сумме 1 131 519,20 руб., допустил просрочку исполнения денежного обязательства, определенного договором, исковые требования следует признать обоснованными.

Истец, исходя из условий договора об оплате выполненных работ, согласованных в пункте 3.5 договора и пункте 2.6 дополнительного соглашения к договору, правомерно потребовал взыскания с ответчика процентов за период с 07.11.2008 по 06.11.2008 на сумму долга 119 445 руб. неуплаченного за работы, принятые по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2008, и за период с 07.12.2008 по 07.10.2010 на сумму долга 1 131 516,20 руб. (119 445 руб. + 1 012 074,20 руб.), то есть по истечении 5 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Составленный истцом расчет суммы процентов по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверен, признан правильным и принят. Общая сумма процентов составила 161 785,03 руб.

Расчет: 119 445 руб. х 7,75% : 360 дней х 30 дней = 771,42 руб., где 30 дней - период просрочки уплаты долга 119 445 руб. с 07.10.2008 по 06.11.2008;

1 131 519,20 руб. х 7,75% : 360 дней х 661 день = 161 013,61 руб., где 661 день - период просрочки уплаты долга 1 131 519,20 руб. с 07.11.2008 по 07.10.2010;

771,42 руб. + 161 013,61 руб. = 161 785,03 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционные доводы ответчика отклонены как не основанные на законе и не соответствующие фактическим данным.

Стало быть, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 17 542,62 руб., уплаченную при подаче в арбитражный суд искового заявления, на ответчике остается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, на основании положений названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относится 423,90 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной из увеличенной цены иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года по делу N А58-10019/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Углеразведка" 1 131 516,20 руб. долга, 161 785,03 руб. процентов, 17 542,62 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, всего: 1 310 843,85 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" в доход федерального бюджета 423,90 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин