Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 02АП-2117/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании 17.05.2010 представителей:

от истца - Камусина Н.Г. по доверенности от 13.05.2009,

от ответчика - Павлова О.Б. по доверенности от 14.05.2010, Борисова А.С. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-1026/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга",

о взыскании 467 192 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга", (далее - ответчик, ООО "Сигналс-П-Вичуга", заявитель жалобы) о взыскании 467 192 рублей 32 копеек задолженности, 13 458 рублей 80 копеек пени по договору от 14.08.2007 N 27-08-07, 15 900 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени, в судебном заседании 04.02.2010 от взыскания пени отказался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 исковые требования ООО "ТехСтрой" удовлетворены. С ООО "Сигналс-П-Вичуга" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскано 467 192 рубля 32 копейки основного долга, 15 000 рублей судебных издержек, 10 843 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сигналс-П-Вичуга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, оставил недоказанными имеющие для дела обстоятельства и посчитал их установленными.

ООО "Сигналс-П-Вичуга" считает, что судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка договору от 15.01.2007 N 2-87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТехСтрой", который был представлен в материалы дела. Данный договор является возмездным, т.е. ОАО "РЖД" либо производило в адрес ООО "ТехСтрой" плату за пользование (эксплуатацию) подъездными путями либо должно ее произвести, в ином случае на стороне перевозчика возникает неосновательное обогащение, так как именно он своим локомотивом производил эксплуатацию подъездного пути. Заявитель жалобы также указывает, что ответчик не является перевозчиком и не мог производить эксплуатацию железнодорожного пути, поэтому, между ООО "Сигналс-П-Вичуга", как грузополучателем и ОАО "РЖД" был заключен договор на подачу и уборку вагонов, в рамках которого ООО "Сигналс-П-Вичуга" производило оплату услуг по подаче и уборке вагонов по тарифам, установленным ОАО "РЖД", которые рассчитаны перевозчиком в том числе с учетом платы, которую перевозчик произвел или должен произвести в адрес ООО "ТехСтрой". Ответчик считает, что при взыскании с ответчика суммы за эксплуатацию железнодорожного пути, ответчик за их эксплуатацию заплатит дважды, один раз перевозчику в качестве провозной платы, второй раз владельцу подъездного пути. Поэтому без исследования договора и взаимоотношений между истцом и ОАО "РЖД" по вопросу эксплуатации подъездного пути, а также без выяснения вопроса, кто же фактически производил эксплуатацию данного подъездного пути не может быть вынесено законного и обоснованного решения.

ООО "Сигналс-П-Вичуга" отмечает, что суд не применил положения устава железнодорожного транспорта, согласно которым отношения между перевозчиком и владельцем пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути, а отношения между перевозчиком и грузополучателем регулируются договором на подачу и уборку вагонов. Ответчик считает, что в законе четко прописан как субъектный состав лиц, между которыми заключаются договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, так и указаны существенные условия, которые должны быть отражены в договорах данного вида. По мнению ответчика, договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования не мог быть заключен ООО "ТехСтрой" с грузополучателем (ООО "Сигналс-П-Вичуга"), так как фактически эксплуатацию пути производит перевозчик (ОАО "РЖД"). Поэтому договор, по которому суд произвел взыскание, является незаключенным.

Как указывает заявитель жалобы, суд, сделав в решении оговорку о том, что по состоянию на 14 августа 2007 года между сторонами был подписан ряд однотипных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не дал никакой оценки множественности действующих договоров, не указал, по какой причине суд посчитал, что оказание услуг производилось именно по тому договору, о котором заявляет истец, и почему судом не принимаются во внимание иные договоры и доводы ответчика о несогласованности и незаключенности данных договоров.

Заявитель жалобы приводит также другие доводы, которые подробно изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что ООО "Сигналс-П-Вичуга" не имеет ни какой задолженности перед ООО "ТехСтрой", так как транспортная услуга, оказываемая истцом, ответчиком не потреблялась, а потреблялась перевозчиком и все договоры, подписанные между истцом и ответчиком на оказание транспортной услуги являются незаключенными, так как не содержат всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего оплату услуг своего представителя и выполнения представителем полного объема работ в рамках заключенного соглашения на оговоренную в соглашении сумму, а также доказательств обоснованности и разумности требуемого им размера расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ТехСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов заявителя жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по данному делу оставить без изменения.

В судебном заседании 17.05.2010 стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 17.05.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 20.05.2010.

Представители сторон, присутствовавшие в апелляционном суде 17.05.2010 и извещенные о перерыве, после его окончания в суд не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между ООО "Трастовая компания "Ильдор" (Арендодатель) и ООО "ТехСтрой" (Ветвладелец) заключен договор N 3 аренды железнодорожных путей не общего пользования (т. 1 л.д. 80-84), по условиям которого Арендодатель передает, а Ветвладелец принимает в пользование подъездные железнодорожные пути не общего пользования, общая протяженность 3307,6 погонных метра, инвентарный номер ОКС 24:411:001:004739970, местонахождение объекта Ивановская область, город Шуя, начало улица Фабричная предельный столб стрелки N 3, далее улица Набережная, улица 1 Московская (территория ХБК "Шуйские ситцы"), улица 1 Московская (территория ООО "Ритекс"), далее улица 1 Нагорная (территория ООО "Тезинка", ОАО "Комекс", ООО "Шуйская мебельная фабрика"), окончание Тупик ОАО "Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе",

Литер I "железнодорожные пути":

- стрелочные переводы N N 5,7 (ул. 1-я Московская (территория ОАО ХБК "Шуйские ситцы"); N 9 (ул. 1-я Нагорная, территория ООО "Тезинка)

Участок от предельного столба стрелки N 3 до стрелки N 5 (ОАО ХБК "Шуйские ситцы") ул. Набережная;

Участок от стрелки N 5 до стрелки N 7 (ОАО ХБК "Шуйские ситцы") - ул. 1 Московская (территория ОАО ХБК "Шуйские ситцы");

Участок от стрелки N 7 до ворот ОАО ХБК "Шуйские ситцы" - ул. 1-ая Московская (территория ОАО ХБК "Шуйские ситцы")

Участок от ворот ОАО ХБК "Шуйские ситцы" до ворот ООО "РИТЕКС" - у Октябрьского моста

Участок от ворот ООО "РИТЕКС" до ворот ООО "Тезинка" - ул. 1-ая Московская (территория ООО "РИТЕКС")

Участок от ворот ООО "Тезинка" до переезда - ул. 1-ая Нагорная (территория ООО "Тезинка")

Участок от переезда на ООО "Тезинка" до ворот ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" - ул. 1-ая Нагорная (территория АО "Комэкс")

Участок от ворот до ворот ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" - ул. 1-ая Нагорная (территория ЗАО "Шуйская мебельная фабрика")

Участок от ворот ЗАО "Шуйская мебельная фабрика" до ворот АНО "Шуйская машиностроительная компания" - ул. 1-ая Нагорная (территория ОАО "Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе")

Участок от стрелки N 9 до упора (тупик N 4) - ул. 1-ая Нагорная (территория ООО "Тезинка") - Участок N 7

Участка от ворот АНО "Шуйская машиностроительная компания" до упора тупика N 5 - цл. 1-ая Нагорная (ОАО "Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе");

Литер II "железнодорожный переезд и шлагбаум" - у Октябрьского моста;

Литер III "железнодорожный переезд и шлагбаум" - ул. Фабричная;

Литер А "будка стрелочника" - ул. Фабричная;

Литер В "будка стрелочника" - у Октябрьского моста.

По акту приема-передачи от 14.08.2007 предмет аренды передан ООО "ТехСтрой" (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции соглашения от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 87), срок действия договора установлен с 14.08.2007 до 01.03.2008.

Между ООО "ТехСтрой" (ветвладелец) и ООО "Сигналс-П-Вичуга" (клиент) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 14.08.2007 N 27-08-07 (далее - Договор), по условиям которого ветвладелец предоставляет клиенту железнодорожный подъездной путь не общего пользования (ж/д путь) для его эксплуатации, то есть использования ж/д пути по его прямому назначению для подачи и уборки вагонов (т.1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.2 Договора ж/д путь предоставляется клиенту от стрелки N 3, расположенный на улице Фабричной г. Шуя Ивановской области до упора тупика, расположенного на территории АНО "Шуйская машиностроительная компания" по адресу: Ивановская обл. г.Шуя ул. 1-я Нагорная, протяженностью 2916,7 метра.

Подача и уборка вагонов от ст. Шуя Северной железной дороги осуществляется без участия ветвладельца по соответствующему договору клиента с отделением Северной железной дороги, копия которого предоставляется ветвладельцу в течение 5 дней после его заключения. Ветвладелец не несет ответственности за выполнение сроков подачи и уборки вагонов (пункты 1.3, 1.4 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны установили фиксированную ежемесячную оплату за эксплуатацию железнодорожного пути в размере 88 757 рублей, предусмотрели возможность ее изменения в зависимости от конкретных обстоятельств.

По условиям договора оплата за эксплуатацию ж/д пути производится клиентом ежемесячно, до 10 числа следующего за оказанием услуг месяца, на основании выставленного ветвевладельцем счета-фактуры и с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункты 2.1.2, 3.1 Договора).

В пункте 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность клиента подписать и возвратить ветвладельцу направленный им акт выполненных работ. В случае если в течение 5-ти рабочих дней указанный акт не возвращается ветвладельцу, то он считается принятым клиентом без возражений.

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия с 14.08.2007 до 28.02.2008.

Истцом в подтверждение выполнения принятых на себя договорных обязательств были представлены акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры: от 31.08.2007 N 74а на сумму 51 536 рублей 32 копейки, от 30.09.2007 N 86 на сумму 88 757 рублей, от 31.10.2007 N 97 на сумму 93 780 рублей, от 30.11.2007 N 101 на сумму 93 780 рублей, от 31.12.2007 N 120 на сумму 93 780 рублей, от 29.01.2008 N 1 на сумму 93 780 рублей, от 29.02.2008 N 20 на сумму 93 780 рублей (т.1 л.д. 23-36). При этом акты от 31.08.2007 N 74а, от 29.01.2008 N 1 и от 29.02.2008 N 20 ответчиком не были подписаны.

Ответчик оказанные услуги оплатил платежными поручениями на общую сумму 142 000 рубля. Задолженность по оплате оказанных услуг, которая образовалась у ответчика, составила 467 192 рубля 32 копейки.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.1 Договора, истец направил в адрес ответчика письма от 20.02.2008 N 24 и от 14.03.2008 N 46 с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку (т.1 л.д. 38-41). Ответчик в установленный договором срок на претензии истца не отреагировал.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

ООО "ТехСтрой" являлось владельцем спорного пути необщего пользования на основании договора аренды N 3 от 14.08.2007.

Между ООО "ТехСтрой" и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 14.08.2007 N 27-08-07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен железнодорожный подъездной путь необщего пользования для его эксплуатации, то есть использования ж/д пути по его прямому назначению для подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - представить доказательства оплаты этих услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты на выполнение работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг стоимостью 609 192 рубля 32 копейки. Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что неподписанные ответчиком акты от 31.08.2007 N 74а, от 29.01.2008 N 1 и от 29.02.2008 N 20 в силу 2.3.3 Договора считаются принятыми без замечаний, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения указанных актов с изложением своих возражений.

Установив на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "Техстрой" (владелец) (т.2. л.д. 144-145). Как указано в данном договоре, производится эксплуатация, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 15-му пути станции Шуя стрелочным переводом N 1, обслуживаемого локомотивом перевозчика; границей железнодорожного пути необщего пользования служит стык рамного рельса стрелочного перевода N 1, где на обочине пути, около переднего стыка рамного рельса, установлен сигнальный знак "Граница подъездного пути"; развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 4710,2 м. Пути необщего пользования владельца предназначены для подачи и уборки вагонов на и с путей необщего пользования контрагентов по отдельным договорам с перевозчиком.

В пункте 7.1 данного договора перечислены контрагенты, которым производится подача и уборка вагонов по пути необщего пользования владельца.

В пункте 7.2 предусмотрено, что заключение отдельных договоров с контрагентами перевозчик осуществляет на основании письменного согласия владельца, предоставляемого в момент заключения договоров на срок не менее одного года.

Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая его, истец фактически выразил согласие на пропуск вагонов по путям необщего пользования, принадлежащим истцу на праве владения, в адрес контрагентов, указанных в пункте 7.1 договора.

Доказательства того, что ОАО "РЖД" вносило плату за пользование спорным железнодорожным путем, ответчик не представил, а, следовательно, довод ответчика о том, что истец получает двойную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, является несостоятельным.

Договор, заключенный между ООО "Сигналс-П-Вичуга", как грузополучателем и ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует, как и не представлено доказательств того, что в плату за подачу и уборку вагонов по указанному договору входит плата за пользование спорным железнодорожным путем.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим пользование ответчиком железнодорожным путем необщего пользования ООО "Техстрой", является спорный договор от 14.08.2007 N 27-08-07.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает, что в законе четко прописан субъектный состав лиц, между которыми заключаются договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и указаны существенные условия, которые должны быть отражены в договорах данного вида. Ответчик считает, что поскольку эксплуатацию пути производит перевозчик (ОАО "РЖД"), спорный договор между ООО "ТехСтрой" и ООО "Сигналс-П-Вичуга", является незаключенным.

Данная позиция ответчика является ошибочной и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом, в данном случае ответчик, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истец), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором

По правилам статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств того, что при заключении спорного договора были нарушены правила, предусмотренные статьей 421 Кодекса о свободе договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к обоснованному выводу, что он соответствует правилам статьи 779 Кодекса, поэтому является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что на оказание одной и той же услуги сторонами был заключен ряд однотипных договоров, которым суд не дал оценки и не принял доводы ответчика о незаключенности этих договоров, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку все договоры, на которые ссылается ответчик, имеют разный предмет. Поскольку иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком (кроме спорного договора), не являются предметом иска по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано не исследовал вопрос об их заключенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не пользовался железнодорожным путем истца по причине того, что данный путь был неисправен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актами на выполнение работ-услуг за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, а также письмами ОАО "РЖД".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, истец не представил ни одного документа, подтверждающего оплату услуг своего представителя и выполнения представителем полного объема работ в рамках заключенного соглашения на оговоренную в соглашении сумму.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2008, заключенное истцом со Смирновой М.В., соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2008, заключенное истцом с Крупиным Н.П. Стоимость услуг определена в соглашении об оказании юридической помощи от 20.03.2008 в размере 15 000 рублей, в соглашении об оказании юридической помощи от 01.11.2008 - 15 900 рублей (пункты 2.1 Соглашений). В подтверждение факта оплаты понесенных судебных расходов истец представил: расходный кассовый ордер от 06.10.2008 N 120 на оплату услуг Смирновой М.В. в сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 137 от 18.11.2008 на сумму 15 900 рублей с назначением платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2008. (т.2 л.д. 116, 157-160). Материалами дела подтверждается, что оба представителя истца участвовали в судебных заседаниях.

Истец просил взыскать судебные издержки в сумме 15 900 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ООО "Сигналс-П-Вичуга", в пользу ООО "ТехСтрой"" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-1026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигналс-П-Вичуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева