Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-3008/2010

г. Киров

Дело N А17-1092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский маргариновый завод"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010

по делу N А17-1092/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановский маргариновый завод"

к отделу государственного пожарного надзора города Иваново УГПН МЧС России по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский маргариновый завод" (далее - заявитель, Общество, ООО "ИМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Иваново Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ивановской области (далее - ответчик, ОГПН) от 09.02.2010 N 114 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить. По мнению Общества суд неверно применил нормы материального права, счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения начальника ОГПН г. Иваново от 22.01.2010 N 61 (л.д. 17) в период с 25.01.2010 по 05.02.2010 проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения Обществом предписания N 268/002633/268 от 30.03.2009 по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 7.

В ходе проверки были выявлены следующие факты невыполнения предписания:

1. помещения, здания (кроме АБК (ПЦН), газомазутной котельной, аммиачной компрессорной, маслоналивной станции, склада N6, новой зарядной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03;

2. помещения, здания (кроме АБК (ПЦН), газомазутной котельной, аммиачной компрессорной, маслоналивной станции, склада N 6, новой зарядной) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 НПБ 104-03.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.02.2010 N 61 (л.д.16).

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору 09.02.2010 вынесено постановление N 114 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ИМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 20.4 предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 НПБ 110-03, объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в том числе, из акта проверки от 05.02.2010 N 61, протокола об административном правонарушении от 05.02.2010 N 121 Обществом допущены нарушения требований норм в области пожарной безопасности, а именно: помещения, здания (кроме АБК (ПЦН), газомазутной котельной, аммиачной компрессорной, маслоналивной станции, склада N6, новой зарядной) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (табл.1, табл. 2 НПБ 110-03). Факт наличия данных нарушений Обществом не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом норм пожарной безопасности, указанных в пунктах 1-2 оспариваемого постановления и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что при проверке выполнения Обществом предписания ОГПН не выявил новых фактов нарушения норм пожарной безопасности, кроме тех, которые были установлены ранее и за которые ООО "ИМЗ" было подвергнуто наказанию, а также о том, что повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, неправомерен в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое правонарушение, исходя из его характера, а также обстоятельств его совершения и выявления является длящимся нарушением и моментом его обнаружения является день составления протокола, прекращается нарушение устранением оснований, исполнением установленной законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В результате проведенных ОГПН мероприятий по контролю в 2009 году были выявлены нарушения ООО "ИМЗ" требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 30.03.2009 N 268 (л.д. 60).

По результатам данной проверки инспектором ОГПН выдано Обществу предписание от 30.03.2009 N 268 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 25-28). Срок выполнения мероприятий по предписанию установлен до 29.12.2009.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При проверке Общества 05.02.2010 проверяющим вновь зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неустранении Обществом ранее выявленных нарушений.

В силу изложенного, обнаружив 05.02.2010 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, ОГПН правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Ввиду существенной угрозы общественной безопасности, представляющей собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем ОГПН вправе проводить контрольные проверки.

Доводы ООО "ИМЗ" о том, что Общество не имело возможности устранить часть пунктов предписания к установленному сроку, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а не за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, правила пожарной безопасности Общество обязано соблюдать на протяжении всего периода деятельности, обязанность возложена на него, прежде всего, в силу закона, а не предписания. Конкретные сроки выполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности законом не установлены, поэтому нарушение правил выражается в данном случае в длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Органом пожарного надзора выявлены два события административного правонарушения (в 2009 г. и в 2010 г.), поэтому привлечение Общества к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные заявителем в апелляционный суд учетная карточка личной консультации гражданина от 19.05.2010 N 193 и акт о приемке установки в эксплуатацию от 31.03.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, указанные документы не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по делу N А17-1092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский маргариновый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева