Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 02АП-157/2010

г. Киров

Дело N А17-1615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 26.02.2010,

представителя третьего лица - Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СПАР Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009

по делу N А17-1615/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАР Иваново"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самобранка"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Иваново" (далее - ООО "СПАР Иваново", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК" (далее - ООО "ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Самобранка" (далее - ООО "Самобранка", третье лицо), с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ответчика незаконно удерживаемое в помещении, расположенном по адресу: г.Иваново, 30 Микрорайон, д.10, имущество: скоропортящиеся продукты питания стоимостью 104.883руб.62коп., продукты питания на сумму 1.056.132руб.89коп., оборудование на сумму 2.304.803руб.57коп. и 734.071руб.58коп. по перечням, представленным в материалы дела.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 03.01.2009 ответчик незаконно прекратил доступ работников истца в арендуемое помещение магазина и незаконно удерживает находящиеся в магазине продукты питания и оборудование истца.

Ответчик исковые требования признал частично в части необходимости возврата оборудования по перечню на сумму 89.386рублей, в остальной части требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика указанных истцом вещей в пользовании или распоряжении ответчика;

наличие у него права собственности на истребуемые вещи, не указаны их индивидуальные признаки. Ответчик указал, что удерживает часть оборудования истца в счёт погашения его долга перед ответчиком как Арендодателем по арендной плате в сумме 95.558руб.74коп., иного оборудования и товара, указанных в перечнях истца, у ответчика не имеется.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение или по иным основаниям указанного в иске имущества, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Иваново, 30 Микрорайон, д.10, на момент удержания ответчиком имущества истца последний не имел задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам; часть имущества, являющаяся продуктами питания ограниченного срока хранения, на день подачи иска не сохранилась, часть имущества в виде оборудования находилась во владении ответчика помимо воли истца.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2009 в части и принять новое решение об истребовании у ответчика незаконно удерживаемого имущества, скоропортящихся продуктов питания, торгового оборудования, перечень которого приведён в приложении N N 1,2.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного оборудования в своей собственности с 1990 года, в то время как истец представил такие доказательства, как-то договор лизинга, договоры поставки, акты инвентаризации, аудиторское заключение по проверке остатков товаров по состоянию на дату удержания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда с жалобой не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке законности только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Исковые требования ООО "СПАР Иваново" заявлены к ООО "Иваново-Вознесенк" в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды N 254-8731/000874 от 01.09.2007 с дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2008, заключённому между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), истец в период с 01.09.2007 по 31.12.2008 арендовал нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: г.Иваново, 30 Микрорайон, д.10 (т.1 л.д.49-55). Срок действия названного договора в соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие с 01.01.2009. С 03.01.2009 ответчик прекратил доступ работников истца в помещение магазина (т.1 л.д.48).

Данные факты сторонами не оспариваются.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, указал, что по состоянию на 03.01.2009 в помещении магазина осталось его имущество - скоропортящиеся продукты питания стоимостью 104.883руб.62коп., продукты питания на сумму 1.056.132руб.89коп., оборудование на сумму 2.304.803руб.57коп. и 734.071руб.58коп., перечисленное в перечнях (т.1 л.д.89-98, т.10 л.д.6-72), которое ответчик незаконно удерживает.

Ответчик признал частично факт нахождения в помещении магазина оборудования истца (т.2 л.д.54, т.7 л.д.9-53, т.10 л.д.122-132).

Третье лицо, занимающее помещение магазина в данный момент, также признает, что в помещении магазина находится часть оборудования истца, а именно: 4 кассовых места, 2 гидравлических тележки, 2 стеллажа КОШ, 5 весов Tiger, которые используются им в настоящее время в работе (т.7 л.д.54).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части истребования у ответчика оборудования истца, находящегося в помещении магазина по адресу: г.Иваново, 30 Микрорайон, д.10, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что им документально обоснован и подтвержден его иск об истребовании имущества, перечень которого приведен в приложении N 1, N 2, в полном объёме,

Суд второй инстанции не согласен с данными доводами истца.

В силу положений Главы 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В нарушение указанной нормы права истец не представил бесспорных доказательств нахождения в пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, договоры поставки, лизинга, аудиторское заключение) и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство нахождения всего истребуемого истцом по иску имущества в спорном помещении, а также позволяющих индивидуализировать виндицируемое имущество и подтверждающих право собственности истца на вышеуказанное и содержащееся в Приложениях имущество, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о необоснованности в связи с недоказанностью искового требования ООО "СПАР Иваново" о возврате в полном объёме имущества

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 по делу N А17-1615/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов