Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 02АП-1182/2010

г. Киров

Дело N А17-181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2010

по делу N А17-181/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Техника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление) от 14.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10105000-189/2009/24-09/291, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Техника-Сервис" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

По мнению заявителя, банк паспорта сделки в соответствии с письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 07.08.2006 N 12-3-2/1690 включил информацию по представленному Обществом подтверждающему документу в отчет по форме 0409665 за март 2009 года и направил в Территориальное управление Центрального Банка по Ивановской области в июне 2009 года одновременно с текущей отчетностью за май 2009 года. Таким образом, ООО "Техника-Сервис" считает, что была исключена возможность составления несоответствующей консолидированной отчетности, банковской и денежной статистики.

Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества или государства. Общество, как только узнало о допущенном правонарушении, сразу же представило соответствующую справку в банк паспорта сделки, чем самостоятельно устранило последствия совершенного им административного правонарушения.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧП "ЕЛЬ МАХРА", Украина (продавец) и ООО "Техника-Сервис", Российская Федерация (покупатель) 20.02.2009 заключили контракт N 20-0209 на поставку пледов шерстяных и полушерстяных, одеял шерстяных в ассортименте, установленном в спецификациях, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, на момент его подписания составляет 80000 долларов США (пункт 2.3 контракта). Контракт действует до полного его выполнения (пункт 11.1 контракта).

Продавец поставляет товар на условиях СРТ-Иваново (Российская Федерация) в соответствии с "Международными правилами толкования торговых терминов" в редакции 2000 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта покупатель производит 100% оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в сроки, установленные в спецификации, но не позднее 90 календарных дней со дня завершения таможенного оформления на территории Украины, который определяется по дате, указанной в штампе инспектора таможни "окончания таможенных процедур" ГТД.

В соответствии с названным контрактом Общество по ГТД N 10105020/170309/0000856 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации. Стоимость товара 10157,70 долларов США.

Согласно указанной ГТД условный выпуск товара произведен 19.03.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 27.05.2009.

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Ивановской таможни при осуществлении документальной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО "Техника-Сервис", установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 02.12.2009 в присутствии законного представителя директора Семенова О.Г. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 10105000-189/2009.

14.12.2009 вр.и.о. руководителя Территориального управления в присутствии законного представителя директора Семенова О.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-189/2009/24-09/291, согласно которому ООО "Техника-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, по мнению Арбитражного суда Ивановской области, данное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям и продолжительности периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным Банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

При этом подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к вышеназванному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункты 2.2 и 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Материалами дела (л.д. 33 - 35, 44, 46) подтверждается и Обществом не оспаривается, что обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах исполнена им с нарушением установленного законом срока на 54 календарных дня.

Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для своевременного исполнения заявителем данной обязанности, не установлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Техника-Сервис" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поэтому факт представления Обществом справки о подтверждающих документах по истечении установленного срока не может быть принят в качестве доказательства малозначительности совершенного им правонарушения. Как следует из текста оспариваемого постановления от 14.12.2009 (л.д. 6 - 10), данное обстоятельство было отнесено Территориальным управлением к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В связи с чем, административный штраф назначен ООО "Техника-Сервис" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания правонарушения, совершенного заявителем, малозначительным сделан с учетом пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным судом обстоятельствам, характеру правонарушения, имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, состав данного правонарушения является формальным и наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная Семеновым Олегом Геннадьевичем за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 10.02.2010, должна быть возвращена ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2010 по делу N А17-181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Семенову Олегу Геннадьевичу" (место жительства: Ивановская область, Ивановский район, п. Коляново, ул. Школьная, 50) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.02.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова