Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N А17-2285/2008.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 02АП-576/2010

г. Киров

Дело N А17-2285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А17-2285/2008, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф"

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

о взыскании 237 713 рублей 74 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скиф" (далее по тексту - ООО "ОА "Скиф", Общество) о взыскании 237 713 рублей 74 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, в том числе: 185 695 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии, 14 570 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии и пени в сумме 37 448 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 года Управлению Пенсионного фонда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 30.11.2009 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Рекомендациями о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года и исходил из того, что судебные расходы Общества в сумме 50 460 рублей являются разумными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Управление Пенсионного фонда с принятым определением суда от 30.11.2009 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление Общества без удовлетворения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом не были представлены документы, обосновывающие конкретную сумму судебных расходов; Общество не указало, из каких именно сумм сложилась общая сумма произведенных судебных расходов в размере 50 460 рублей; работы на подготовку заявления о взыскании с Управления судебных издержек не могут быть включены в общую сумму предъявленных и взысканных судебных расходов, поскольку акт о выполнении работ подписан 23.07.2009 года, а заявление составлено 03.08.2009 года. Управление считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представитель Общества участвовала в семи судебных заседаниях, поскольку участие в четырех судебных заседаниях - 14.07.2009, 19.10.2009, 27.10.2009 и 23.11.2009 года находится за рамками действия договора N 44 и акта выполненных работ, подписанного 23.07.2009 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что участие представителя Общества осуществлено не в рамках действия договора и не может быть учтено в акте выполненных работ от 23.07.2009 года, поскольку согласно договора исполнитель приступает к выполнению работ после получения задатка, который был получен 02.01.2009 года. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление действовало правомерно, в рамках действующего законодательства, исполняя функции государственного органа и администратора поступления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области указала, что апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда поддерживает.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает определение суда от 30.11.2006 законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью N 21 от 01.06.2006 (лист дела 109 том 1), выданной ООО "ОА "Скиф" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защиту интересов Общества осуществляла Авдонина Л.И. на основании договора на оказание юридических услуг N 44 от 03.07.2008 (листы дела 141-142 том 2) заключенного между ООО "ОА "Скиф" (Клиент) и Авдониной Л.И. (Исполнитель).

Согласно пункта 1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Ивановской области по заявлению Управления Пенсионного фонда к ООО "ОА "Скиф" о взыскании 237 713 рублей 74 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с учетом пени согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 25.10.2007 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 2 договора Исполнитель обязуется оказывает услуги путем изучения представленных Клиентом документов и информирования Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовки необходимых документов в Арбитражный суд Ивановской области и осуществления представления интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения.

В силу пункта 3 договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в сумме 50 460 рублей, из них: 15 000 рублей Клиент выплачивает Исполнителю в течении 5 дней после подписания настоящего договора, но не позднее 01.02.2009 года в качестве задатка; 35 460 рублей в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу и подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктов 4 и 5 договора после выполнения Исполнителем работ подписывается акт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг; Исполнитель приступает к работе после получения задатка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 года Управлению Пенсионного фонда отказано в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 44 от 03.07.2008 года ООО "ОА "Скиф" 02.01.2009 года и 29.07.2009 года передало Авдониной Л.И. 50 460 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.01.2009 года N 1 и от 29.07.2009 года N 2 (лист дела 144 том 2).

Актом выполненных работ от 23.07.2009 года подтверждается выполнение Авдониной Л.И. (Исполнитель) перед Обществом обязательств по указанному договору и оказание Обществу юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества в арбитражном суде по взысканию 237 713 рублей 74 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год по заявлению Управления Пенсионного фонда, а именно: изучение налогового законодательства, изучение документов по заявлению, подготовка ходатайств и отзывов, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, подготовка заявления о взыскании с Управления судебных издержек (лист дела 143 том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции и в письменных дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов представитель ООО "ОА "Скиф" Авдонина Л.И. пояснила, что, представляя интересы Общества в суде по договору на оказание юридических услуг, она выполняла следующие работы: ознакомление с материалами дела; участие в семи судебных заседаниях (четыре судебных заседания по основному делу N А17-2285/2008 и три судебных заседания по заявлению о взыскании судебных расходов); подготовка четырех отзывов по основному делу N А17-2285/2008; повторная подготовка к данному делу в связи с приостановлением рассмотрения дела судом; составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к данному заявлению (листы дела 145 - 147, 178, 180 том 2).

Кроме того, представитель ООО "ОА "Скиф" Авдонина Л.И. пояснила, что стоимость выполненных работ рассчитана с учетом "Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных на заседании совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. В соответствии с указанными Рекомендациями при ведении арбитражных дел за изучение адвокатом материалов взимается плата от 10 000 рублей, за подготовку искового заявления и отзыва на заявление взимается плата от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей в день.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Авдонина Л.И. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции -14.07.2008, 01.06.2009, 10.06.2009, 17.06.2009, 19.10.2009, 27.10.2009, 23.11.2009 (листы дела 58, 105 том 1, листы дела 1, 122, 178, 180, 190 том 2), при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов представителем Общества подготовлено заявление по данному делу и дополнения к нему (листы дела 140, 145 - 147 том 2).

Таким образом, документально подтверждается фактическое выполнение Авдониной Л.И. услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в "Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования Общества и взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу ООО "ОА "Скиф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 460 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, с учетом объема выполненных работ представителем заявителя и количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 30.11.2009 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2009 года по делу N А17-2285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова