Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 02АП-6602/2009

г. Киров

Дело N А17-2436/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009

по делу N А17-2436/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области, государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж"

о взыскании убытков в размере 23 978 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - Шуйское МУП ОК и ТС, предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 23 978 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате установки металлической стойки ворот ответчика был поврежден кабель КЛ-0,4 кВ с ТП-121 до котельной N 2, принадлежащий истцу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ивановской области (далее - Отделение).

Определением арбитражного суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", общество, заявитель жалобы).

Определением суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение и ООО "Рубеж".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 исковые требования Шуйского МУП ОК и ТС к Управлению и Отделению оставлены без удовлетворения, иск к ООО "Рубеж" о взыскании убытков в размере 23 978 руб. удовлетворен, с ООО "Рубеж" в пользу Шуйского МУП ОК и ТС в счет возмещения убытков взыскано 23 978 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Рубеж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение от 30.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что решение Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 N 123 "Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя" в данной ситуации не могло быть применено, поскольку пунктом 10 статьи 44 Устава городского округа Шуя, принятым решением Шуйской городской Думы Ивановской области от 24.08.2005 N 72, определено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу с момента их официального опубликования, если иное не предусмотрено в самом акте, иные муниципальные правовые акты вступают в силу с момента их подписания, если иное не оговорено в самом акте. Заявитель полагает, что поскольку в решении от 29.08.2007 N 123 "Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя" ничего не сказано об особом порядке вступления в силу данного нормативного акта, следовательно, он вступает в силу с момента официального опубликования. Заявитель считает, что указанное решение опубликовано не было, поэтому оно не имеет юридической силы и не может быть использовано в разрешении судебных споров.

Судом, как считает заявитель, не установлена дата повреждения кабеля, принадлежащего истцу. Из решения следует, что ООО "Рубеж" проводило земляные работы, в ходе которых мог быть поврежден кабель, в декабре 2007 года, между тем из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что признаки повреждения кабеля (напряжение на металлической ограде Отделения ПФ РФ) были обнаружены лишь в сентябре 2008 года, то есть через 9 месяцев после окончания работ по монтажу стойки ворот, произведенных ООО "Рубеж". Полагает, что вопрос о времени повреждения кабеля имеет важное значение, в том числе и для установления причинно-следственной связи между действиями общества и повреждением кабеля истца.

Заявитель считает недопустимым доказательством акт о повреждении кабеля от 25.09.2008, составленный без участия представителей общества, на который ссылается суд.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не был выяснен реальный размер ущерба, причиненного истцу. Сумма, уплаченная истцом за проведение работ по ремонту кабеля, считает заявитель, может быть значительно выше суммы ущерба, поскольку стоимость работ была определена в смете, составленной индивидуальным предпринимателем Бушуевым Александром Александровичем, у которого нет лицензии на составление смет. Именно грубая неосторожность самого истца, допущенная им при выборе лица, с которым он заключил договор на проведение ремонтных работ, способствовала, полагает заявитель, увеличению размера ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 30.09.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4 решения Шуйской городской Думы от 26.10.2005 N 103 "Об официальном издании органов местного самоуправления городского округа Шуя" датой официального опубликования решения Думы городского округа Шуя является его первая полнотекстовая публикация в "Вестнике городского округа Шуя" или в газете "Шуйские известия". Решение Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 N 123 "Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя" было официально опубликовано в "Вестнике городского округа Шуя" от 14.09.2007 N 34, что подтверждается письмом Думы городского округа Шуя от 18.01.2010.

Возражения ответчика в части размера причиненного предприятию ущерба считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо документами. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление и Отделение отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Отделением (заказчик) и ООО "Рубеж" (подрядчик) подписан государственный контракт N 185-05-стр (л.д.-28-31), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул.Генерала Горбатова, д.14 (пункт 1.1. контракта).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008 по делу А17-1179/2008 (л.д.-32-40) государственный контракт N 185-05-стр признан незаключенным, поскольку он не содержит данных о согласовании сторонами предмета подрядных работ, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

За отчетный период с 01.10.2007 по 18.12.2007 подрядчиком переданы заказчику работы, по монтажу ограды, калитки и ворот в рамках исполнения государственного контракта N 185-05-стр от 27.12.2005 по капитальному ремонту административного здания Управления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2007 (л.д.- 63-64).

25.09.2008 работниками истца при участии предпринимателя Бушуева А.А., начальника Управления был составлен акт о повреждении эл/кабеля 0,4 кв, проложенного от ТП N 121 до котельной N 2 по адресу: ул. Ген.Горбатова, д.14 "а" (л.д.-12), согласно которому при установке ограды организацией Управления был поврежден электрический кабель 0,4 кв АВВГ-4x120, проложенный от ТП N 121 до котельной N 2, принадлежащий Шуйскому МУП ОК и ТС. Стояк ворот, изготовленный из металлической трубы, был установлен непосредственно на электрический кабель, чем вызвал повреждение. Начальник Управления от подписи отказался.

Стоимость работ согласно пункту 1.2. договора составляет 23 978 руб. (без НДС).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3. договора в течение трех дней с момента подписания названного договора.

По платежному поручению от 30.12.2008 N 733 Шуйское МУП ОК и ТС оплатило предпринимателю Бушуеву А.А. выполнение ремонтных работ в сумме 23 978 руб. (л.д.-19).

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установил суд, спорные правоотношения вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ, в которой установлены порядок и условия возмещения причиненного ущерба.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие незаконных действий ответчиков, выразившихся в несоблюдении Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя и Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В.

Факт причинения ущерба в результате повреждения электрического кабеля подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, повреждение кабеля имело место в результате установки металлической стойки ворот над пролегающим в земле кабелем.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1.7. Правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя (далее - Правила), утвержденных решением Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 N 123, установлено, что на территории городского округа Шуя юридическим и физическим лицам запрещается без письменного ордера производить все виды земляных работ и работ, нарушающих внешнее благоустройство, связанных капитальным строительством. Горизонтальным продавливанием труб.

Как предусмотрено в пункте 3.1. Правил, выполнение земляных работ осуществляется на основании ордера на право производства земляных работ согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) объектов и прокладку (замену) инженерных коммуникаций, на земельные участки которых имеются правоустанавливающие документы, а на территории общего пользования - на основании постановления главы городского округа Шуя об отводе земельного участка на период производства земляных работ.

Согласно пункту 10.3. Правил производители земляных работ, производящие работы без разрешения (ордера) либо с нарушением требований настоящих Правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 N 123 не опубликовано, а, значит, не имеет юридической силы, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку не находит правового обоснования. Указанное решение официально опубликовано в "Вестнике городского округа Шуя" от 14.09.2007 N 34, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Думы городского округа Шуя.

Оценив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил, что прокладка поврежденного кабеля осуществлялась летом 2007 года, работы по монтажу ограды в рамках подписанного государственного контракта были сданы заказчику осенью 2007 года.

Таким образом, земляные работы по монтажу стойки ворот, а именно закладке бетонного фундамента ограды, проводились после прокладки кабеля истца и без оформления ордера на проведение земляных работ. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда истцу, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции полагает доказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика - ООО "Рубеж".

Довод ответчика о том, что акт от 25.09.2008 не является допустимым доказательством, поскольку составлен без участия представителей ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец не опроверг сведений, содержащихся в данном акте, а, кроме того, указанный акт составлен с участием представителя заказчика (начальника Управления Кубарева Б.В.), что последним не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства, установленные актом, по существу ответчиком также не оспариваются.

Отказывая в иске к Управлению и Отделению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина указанных лиц в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Размер причиненного по вине ООО "Рубеж" ущерба подтвержден материалами дела (локальной сметой на проведение ремонтных работ, платежным поручением об оплате стоимости этих работ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ, указанных в локальной смете от 20.10.2008 N 01-01-2003, не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Ответчик не представил документально обоснованного контррасчета стоимости восстановительного ремонта и не опровергнул смету ремонта кабельной линии в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Наличие либо отсутствие лицензии для оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, в данном случае не влияют на выводы суда. При этом оснований для снижения размера компенсации причиненного ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ, на которые указывает ответчик в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 по делу N А17-2436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова