Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 02АП-5740/2009

г. Киров

Дело N А17-2666/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009

по делу N А17-2666/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 32 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "ВВИСК", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 32 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства от 30.05.2007 N 1 за четвертый квартал 2008 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежеквартального платежа для выкупа права на заключения договора аренды в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.05.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 исковые требования Управления удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32 500 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор от 30.05.2007 предусматривал досудебный порядок урегулирования спора исключительно на случай расторжения договора и не распространяется на случаи взыскания задолженности. Расторжение договора, как полагает заявитель, рассматривалось в данном случае как крайняя мера воздействия на общество, и никоим образом стороны не распространяли данный пункт договора исключительно на случай расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение от 30.09.2009 является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1 на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства (л.д.-8-10), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель, являясь победителем аукциона, выкупает право на заключение договора аренды земельного участка площадью 223 155 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:0354, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР N 2 жилого района "Дядьково", для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 2.1. договора).

В разделе 3. договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 730 000 руб. (пункт 3.1. договора), из которой покупателем перечислено 30 000 000 руб. в качестве задатка для участия в аукционе (пункт 3.2. договора), 80 000 000 победитель перечисляет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора, оставшаяся сумма перечисляется ежегодно с 2008 по 2012 год (включительно), при этом оплата производится ежеквартально равными платежами - 130 000 000 руб.

Обязанности по договору ответчик исполнил по второй квартал 2008 года включительно.

В связи с неоплатой платежа в размере 32 500 000 руб. за четвертый квартал 2008 года истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договора купли-продажи от 30.05.2007 N 1, заключенного между сторонами, ежеквартального платежа за четвертый квартал 2008 в размере 32 500 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды земельного участка площадью 223 155 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР N 2 жилого района "Дядьково", для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по перечислению ежеквартального платежа за четвертый квартал 2008 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт невнесения ответчиком ежеквартального платежа в заявленном размере за четвертый квартал 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае суд исходит из буквального толкования договора от 30.05.2007 N 1, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок не предусмотрен договором и не является обязательным в силу закона. Разрешение споров, которые могут возникнуть между сторонами в результате нарушения условий подписанного между ними договора от 30.05.2007, урегулированы в разделе 7 названного договора. Пункты 7.1., 7.3. договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров, в случае не достижения соглашения в результате переговоров споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6.2. договора предусматривает, что в случае неоднократного нарушения покупателем порядка и срока внесения оплаты по договору, установленных пунктом 3.3. договора, продавец имеет право расторгнуть договор купли-продажи права аренды и договор аренды земельного участка, заключенный на основании договора купли-продажи права аренды, в судебном порядке согласно пункту 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора продавец уведомляет покупателя о допущенных нарушениях с указанием срока их устранения, в случае не устранения покупателем допущенных нарушений в срок, указанный в уведомлении, настоящий договор и договор аренды земельного участка расторгается в судебном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом договоре отсутствует четкая и определенная формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора по вопросам исполнения договорных обязательств, не установлена обязанность сторон по направлению уведомления о наличии задолженности или предъявлению иной претензии.

Какие-либо иные соглашения сторон, предусматривающие обязательное направление претензии перед любым обращением для разрешения спора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, доводы заявителя по поводу необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимаются, а поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 по делу N А17-2666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова