Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 02АП-1059/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анко"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009

по делу N А17-3054/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кинешемского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анко"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кинешемского района (далее - МУП ЖКХ Администрации Кинешемского район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анко" (далее - ООО "Анко", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 3 345 992 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования МУП ЖКХ Администрации Кинешемского район основаны на статьях 309, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2008 не оплатил поставленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично в размере 1 803 969 руб. 01 коп., в остальной части иск считает необоснованным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009 по делу N А17-3054/2009 с ООО "Анко" в пользу МУП ЖКХ Администрации Кинешемского район взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 3 345 992 руб. 05 коп., расходы по госпошлине 22 991 руб. 05 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009 по делу N А17-3054/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

ООО "Анко" в апелляционной жалобе указывает, что руководством ответчика 25.09.2008 была создана комиссия по проверке наличия и качества теплоснабжения с.Первомайский с участием представителя истца. Результаты проверок фиксировались в двусторонних актах и было установлено, что теплоснабжение села за период с 25.09.2008 по 15.12.2008 отсутствовало, в дни работы модульной котельной теплоснабжение не соответствовало нормативам. Ответчиком в материалы дела были приложены заявления жильцов домов об отказе от уплаты за услуги теплоснабжения с начала отопительного сезона 2008 г.

Как указано в решении суда со стороны истца ответчику был произведен перерасчет, в связи с поставкой тепловой энергии не соответствующей качеству в октябре и декабре 2008 г. Однако указанные действия истца лишь подтверждают тот факт, что услуги оказывались ответчику ненадлежащего качества, актов подтверждающих подачу качественной тепловой энергии истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Суд не дал оценку документам, подтверждающим наличие перерасчета, не отразил - согласен ли ответчик с суммой произведенного перерасчета. В связи с тем, что акт предоставления коммунальных услуг надлежащего качества не составлялся, перерасчет должен быть произведен до конца отопительного периода 2008-2009 г.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района (Энергоснабжающая организация) и ООО "Анко" (Абонент) был заключен договор N 56 от 01.08.2008 со сроком действия до 31.12.2008.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном в приложении N 1, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок определения объема тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилого фонда, находящегося в управлении ООО "Анко", исходя из нормы расхода тепловой энергии на отопление 1 кв.м общей площади в муниципальном жилом фонде и отапливаемой площади квартир, с учетом оплаты тепловой энергии в течении 12 месяцев.

На оплату тепловой энергии, потребленной в период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 973 992 руб. 05 коп.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 1 628 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 345 992 руб. 05 коп, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено и следует из материалов дела, между МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района (Энергоснабжающая организация) и ООО "Анко" (Абонент) был заключен договор N 56 от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года истец производил подачу тепловой энергии ответчику. Для оплаты переданной теплоэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 973 992 руб. 05 коп. Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 1 628 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику тепловой энергии, расчет потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами.

В связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 345 992 руб. 05 коп.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Утверждения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу оказания услуг ненадлежащего качества должен быть сделан перерасчет стоимости тепловой энергии, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом установлено, что оплата стоимости тепловой энергии за октябрь 2008 г. истцом не выставлялась, за декабрь 2008 года произведен перерасчет на сумму 162 275 руб. 55 коп.

При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Анко" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.12.2009 по делу N А17-3054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова