Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-558/2010

г. Киров

Дело N А17-3128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009

по делу N А17-3128/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интертехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Интертехника") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 19.05.2009 N 24-09/92 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

17.12.2009 суд вынес определение о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в сумме 21590,70 руб., из них 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6590,70 - расходы на оплату суточных и проезда.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное завышение расходов Общества, связанных с представлением его интересов по делу N А17-3128/2009, просит определение суда от 17.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Интертехника" считает определение от 17.12.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 27000 руб., предъявленные заявителем к возмещению, возникли в результате оплаты юридических услуг ИП Силкина В.М. (далее - исполнитель), оказанных в ходе исполнения договора от 29.05.2009 (л.д. 138). Предметом данного договора является комплекс работ по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления Управления от 19.05.2009 N 24-09/92.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом от 27.08.2009 (л.д. 139), факт их оплаты - платежным поручением от 10.11.2009 N 4830 (л.д. 140).

Оценив представленные документы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ЗАО "Интертехника" на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Также представленные Обществом документы (л.д.141-151) свидетельствуют о том, что им были понесены расходы на оплату проезда его юрисконсульта Абрамовой Е.А. по маршруту Ковров-Киров и Киров-Ковров в сумме 5090,70 руб., и суточных за период ее командировки в сумме 1500 руб. Поэтому данные расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Содержащееся в апелляционной жалобе мнение Управления о чрезмерности расходов, связанных с представлением интересов заявителя, ничем не мотивировано. Также в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо возражения относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату проезда и суточных.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009 по делу N А17-3128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова