Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12814-06 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12814-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Современник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Промпоставка-М" убытков в размере 121129 руб. 38 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 120275 руб. 61 коп., в т.ч. стоимость ядер подсолнечника в размере 57323 руб. 04 коп., стоимость работ по их переработке в размере 20241 руб. 19 коп., стоимость тары в размере 6837 руб., транспортные расходы в размере 8800 руб., стоимость исследования по определению качества в размере 1770 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой неустойки в размере 18000 руб., недополученный доход в размере 7305 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 17.10.06 суда апелляционной инстанции по делу N А41-К1-7626/06, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 102276 руб. 61 коп., в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки в размере 18000 руб. отказано, производство по делу о взыскании 852 руб. 77 коп. прекращено.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Промпоставка-М", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 6.10.2005 г. между сторонами заключен договор переработки N 15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить переработку принадлежащего истцу сырья - семечек подсолнуха в количестве 2000 кг. с последующей фасовкой, полученной в результате пасты в высокопрочные полиэтиленовые пакеты и в ведра, а ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в установленном договоре порядке.

13.10.05 г. ответчику были переданы для переработки ядра семечек подсолнечника в количестве 1974,750 кг стоимостью 57323 руб. 04 коп. однако, в установленный договором срок ответчик переработанное сырье истцу не передал, документов, подтверждающих факт изготовления продукции, не представил. Вместе с тем, со стороны ответчика был предъявлен к оплате счет N 535 от 24.10.05 г. на сумму 20241 руб. 19 коп. на оплату оказанных услуг по переработке сырья. 3 ноября 2005 г. стороны составили акт проверки качества готовой продукции, которым установлено несоответствие части партии продукции утвержденным ранее сторонами образцам. Оставив без удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов, связанных с порчей сырья от 7.11.05 г., от 16.11.05 г., ответчик также предъявил счет N 589 от 16.11.06 г. на сумму 6837 руб. на оплату стоимости тары. Указанные счета NN 533, 589 истец оплатил в полном объеме. На основании товарной накладной N 167 от 1.02.06 г. ответчик передал истцу готовую продукцию в количестве 129 ведер на сумму 6837 руб. В целях определения качества изготовленной ответчиком продукции истец обратился в силу п. 3.2 договора N 15 во Всероссийский научно-исследовательский институт жиров.

Согласно заключению специалиста данного института от 6.01.06 г. представленная на исследование готовая паста не может быть использована на пищевые цели. Письмом от 27.02.06 г. ответчик был извещен о намерении истца возвратить ему в силу п. 7.1 договор "Я" 15 некачественную продукцию с последующим возмещением ответчиком стоимости сырья, его переработки и транспортных расходов. Однако, ответчик отказался принять возвращенную ему продукцию, о чем истец 28.02.06 г. составил акт.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск в размере 102276,61 руб., поскольку факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору N 15 от 06.10.05, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.08.2006 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 17.10.2006 г. N 10АП-3311/2006-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7626/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.