Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-6859/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 02АП-6859/2009

г. Киров

Дело N А17-4462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Р.М. Эмир-Асана по доверенности от 11.03.2009,

ответчика - Никонова М.В. по доверенности от 11.01.2010 N 05-52/001, Базовой Е.С. по доверенности от 11.01.2010 N 05-52/002,

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009

по делу N А17-4462/2009, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элтин"

к Ивановской таможне

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элтин" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элтин") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Ивановской таможни (далее - ответчик, Таможня) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 N 10105030/070508/0000268, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 NN 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 103 на сумму 836768,49 руб. Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 данные требования удовлетворены. С Таможни в пользу заявителя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Также с ответчика взыскано 8000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик обращает внимание на то, что подписи во всех представленных к таможенному оформлению инвойсах обезличены, в них отсутствуют ссылки на спецификации к контракту, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками. Данные об отправителе и получателе в сертификате происхождения и транспортных накладных не совпадают, что ставит под сомнение саму сделку и ее существование. Ссылка на указанный сертификат в железнодорожной накладной и ГТД не показательна, так как эти документы оформлялись получателем товара, а не его отправителем. Из представленных при таможенном оформлении сертификата качества N 330183 и сертификата анализов следует, что на территорию России был ввезен товар более высокого качества, чем это было заявлено в ГТД. Появившийся в судебном заседании окончательный сертификат не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в ранее выданном сертификате анализов не указано, что он является предварительным; определение показателя "количество темных зерен" отдельно от количества мучнистых и стекловидных зерен нелогично и абсурдно; для вновь возникших показателей не указан метод, что противоречит общему принципу построения сертификатов. Судом не оценены доводы Таможни о том, что в коммерческом предложении продавца цена на солод указана без учета расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки, поэтому цена на товар, поставляемый на условиях DAF, CFR либо CIF, не может быть одинаковой.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, по информации УФСБ России и НЦБ Интерпола, фирма "Катунда Пропертис ЛТД" (экспортер) на территории Великобритании зарегистрированной не значится. Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные сведения о заключении ООО "Элтин" внешнеэкономической сделки в соответствующей закону форме, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Все требования законодательства при корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10105030/070508/0000268 с использованием шестого метода соблюдены.

Также Таможня полагает, что судебные издержки взысканы с нее в завышенном размере. ИП Чижикова Т.Е. фактически никаких услуг заявителю не оказывала. Интересы ООО "Элтин" представлял Р.М. Эмир-Асан, стоимость услуг которого составляет 15000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2009 N 31-2/09). Сумма, уплаченная посреднику, не подлежит включению в судебные издержки. Следовательно, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, составляют 15000 руб.

ООО "Элтин" считает решение от 03.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Таможней не названы правовые нормы, нарушенные при оформлении инвойсов. Все инвойсы содержат ссылки на номер контракта, продавца, покупателя, получателя, наименование товара, его количество и цену. В них имеется ссылка на вагоны, в которых товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации. В железнодорожных накладных указаны сведения о соответствующем инвойсе. Представленный декларантом сертификат происхождения также позволяет соотнести данный документ с поставкой товара, оформленного по ГТД 10105030/070508/0000268. Вывод ответчика об отсутствии ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и несоблюдении в связи с этим условия о документальном подтверждении цены сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предельно допустимые значения качественных характеристик солода, указанные в дополнении от 14.04.2008 N 7 к контракту от 01.11.2007 N 2007-001, соответствуют показателям второго класса. Условия контракта и дополнения к нему не запрещают поставку солода с качественными характеристиками, не превышающими предельно допустимых значений, что имеет место в рассматриваемом случае. Сертификат качества и анализа производителя солода от 14.04.2008 не является полным, поскольку в нем отсутствуют некоторые качественные характеристики солода. Поэтому нет оснований для однозначного вывода о том, что солод относится к первому или высокому классу. Недостающие сведения содержатся в окончательном (полном) сертификате компании "Голланд Малт" от 21.04.2008. Они позволяют отнести солод только ко второму классу. Мнение Таможни об установлении в коммерческом предложении продавца цены товара без учета каких-либо дополнительных расходов является лишь предположением. Кроме того, стороны вправе заключить сделку на условиях, отличных от первоначального предложения одной из сторон. Письмо УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009 N 3/11508 не является допустимым доказательством, так как данный орган, так же как и УВД по Ивановской области, не имеет полномочий на официальное удостоверение факта наличия или отсутствия государственной регистрации российского или иностранного юридического лица. В связи с отсутствием у Таможни законных оснований для неприменения первого метода таможенной оценки стоимости товара, то определение им этой стоимости по шестому (резервному) методу также является неправомерным. Кроме того, ответчик не учел, что разница в цене товаров могла быть вызвана несовпадением периода заключения двух сравниваемых контрактов и наличием особых требований к сорту ячменя, из которого должен изготавливаться солод. Возражения таможенного органа относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не мотивированы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта от 01.11.2007 N 2007-001, заключенного между ООО "Элтин" (покупатель, Россия) и фирмой "Катунда Пропертис Лтд" (продавец, Соединенное Королевство), с учетом дополнения от 14.04.2008 N 7, на таможенную территорию Российской Федерации из Эстонии был ввезен товар "солод светлый пивоваренный из двухрядного ярового ячменя урожая 2005 года, в зернах, 2 класса (необжаренный), ГОСТ 29294-92" в количестве 2282300 кг по цене 212 евро/т, производитель - Голланд Малт (Нидерланды).

На данный товар Обществом, как декларантом, оформлена ГТД N 10105030/070508/0000268. Таможенная стоимость товара определена заявителем по 1 методу исходя из стоимости сделки. В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, представлены контракт от 01.11.2007 N 2007-001, дополнение к контракту от 14.04.2008 N 7, инвойсы (счета-фактуры) от продавца NN R0811/01 - R0811/46, сертификат анализа от производителя, сертификат происхождения, сертификат качества, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, коносамент. Дополнительно заявителем были представлены железнодорожные накладные, переписка с продавцом, документы по оплате, иные документы, относящиеся к таможенному оформлению товара. Таможенная стоимость товара составила 17791124,64 рублей Российской Федерации.

В процессе анализа документов, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом было установлено, что: 1) в товаросопроводительных документах: инвойсах, транспортных накладных, сертификатах качества, выданных производителем "Голланд Малт", сертификатах происхождения европейского сообщества, а также в сертификатах качества, выданных ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", отсутствует информация о годе урожайности ячменя, из которого произведен солод, информация о классе поставляемого товара; 2) подписи во всех предоставленных к таможенному оформлению инвойсах обезличены и в них отсутствуют ссылки на спецификации к контракту, в которых контрагенты определили ассортимент и цену подлежащих поставке товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать инвойсы с соответствующими товарными поставками; 3) в соответствии с сертификатами происхождения европейского сообщества отправителем солода является "Голланд Малт", Нидерланды, а получателем ООО "Элтин", Москва, тогда как в транспортных накладных отправителем является "Эстмар Логистик", Эстония, а получателем - ЗАО "Зерновой терминал Волга", п. Первомайский, Ивановская область; 4) в коммерческом предложении продавца, представленном в ОКТС Ивановской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий по данному товару, цена за единицу солода необжаренного из двухрядного ячменя варьируется в зависимости от количества покупаемого товара и от года урожайности (из урожаев 2005-2006 годов от 212 евро/т до 300 евро/т), а также в данном прайс-листе предлагаются на выбор следующие условия поставки: DAF, CFR, CIF. Соответственно, поскольку конкретные условия поставки еще не установлены, то предлагаемая стоимость - это только стоимость товара без учета еще каких-либо расходов, которые будет нести продавец в зависимости от условий поставки; 5) согласно дополнению от 14.04.2008 N 7 к контракту от 01.11.2007 N 2007-001 закупаемый объем солода светлого составляет 2285,832 метрических тонн по цене 212 евро/т на условиях DAF-граница России, тогда как согласно коммерческому предложению продавца при покупке солода светлого в объемах 1000-2500 метрических тонн стоимость составляет 250 евро/т.

На основании решения ЦТУ от 20.02.2009 N 10100000/200209/6 Ивановской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, что отражено в виде записи "ТС подлежит корректировке" на ДТС-1 с обоснованием принятого решения на дополнительных листах к ДТС-1. Декларанту предложено самостоятельно пересчитать таможенную стоимость и определить ее с использованием другого метода, а также обратиться для получения консультации по вопросу уточнения таможенной стоимости.

Так как декларант не прибыл в таможенный орган для корректировки таможенной стоимости, Ивановской таможней 07.04.2009 самостоятельно определена таможенная стоимость по шестому (резервному) методу. Таможенная стоимость товаров увеличилась и составила 20864914,41 рублей Российской Федерации. В графе 7 ДТС-2 N 10105030/070508/0000268 таможенный орган указал, что первый метод неприменим, так как таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на документально не подтвержденной информации. Второй и третий метод не был применен в связи с отсутствием у ответчика информации, необходимой для обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами. Четвертый метод не применялся, так как Таможня не имела информации по надбавке на прибыль и по расходам, связанным с продажей в Российскую Федерацию ввозимых товаров. Невозможность применения пятого метода вызвана отсутствием у таможенного органа информации о стоимости материалов, издержек, понесенных изготовителем в связи с производством товара, и о прибыли, получаемой экспортером в результате поставки в Россию таких товаров.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление суммы таможенных платежей. В адрес ООО "Элтин" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 103 на сумму 836768,49 руб.

В связи с неисполнение данного требования Таможней 08.05.2009 вынесены решения N N 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Считая принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 N 10105030/070508/0000268, и решения от 08.05.2009 NN 9 - 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 103 на сумму 836768,49 руб. незаконными, ООО "Элтин" оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество представило все имеющиеся у него документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и соответствующие приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536. Поэтому им был обоснованно применен 1 метод определения таможенной стоимости товара. Доказательства фиктивного характера внешнеэкономических договорных отношений, влекущие корректировку таможенной стоимости, ответчиком не представлены. Вывод таможенного органа о несоответствии цены, указанной в коммерческом предложении продавца, цене, установленной дополнением от 14.04.2008 N 7 к контракту от 01.11.2007 N 2007-001, не основан на документах, представленных декларантом. Поставка по ГТД N 10105030/070508/0000268 не является единственной поставкой в рамках договора от 01.11.2007 N 2007-001, следовательно, цена товара соответствует коммерческому предложению продавца. Поскольку в сертификате качества и анализа производителя от 14.04.2008 характеристики солода соответствуют 1 и высшему классу, но некоторые показатели по ГОСТ 29294-92 отсутствуют, то оснований для отнесения солода к 1 или высшему классу нет. Пробы товара ответчиком не отбирались, продавцом направлен запрос производителю о предоставлении документов о принадлежности солода к определенному классу и годе урожая ячменя, из которого он сделан. Однако гарантии их получения не было. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом непредставление Обществом указанных дополнительно запрошенных документов повлияло на определение таможенной стоимости и выводы таможенного органа о невозможности принять предложенный декларантом метод оценки поступивших товаров. Таможенным органом не доказано, что ввезенный Обществом по ГТД N 10105030/070508/0000268 товар не может стоить 212 Евро за тонну. Дополнительно представленный Обществом сертификат качества от 21.04.2008 подтверждает, что различные характеристики одного и того же товара могут соответствовать по ГОСТ 29294-92 разным классам качества. Если товар по своим характеристикам соответствует разным классам по качеству, класс товара в целом определяется по самому низшему из них. Доводы таможни о противоречиях в транспортных накладных и сертификате происхождения относительно указания грузополучателя и грузоотправителя, а также неправильное оформление инвойсов, которые не позволяют идентифицировать данные документы с соответствующей поставкой, также не принимаются судом. В данном случае указание в сертификате происхождения в качестве отправителя - производителя товара - Голланд Малт, а в качестве получателя - ООО "Элтин" не противоречит сути конкретной сделки. Инвойсы, представленные при таможенном оформлении по ГТД N 10105030/070508/0000268 также позволяют идентифицировать их именно с данной поставкой. Ссылки на указанные сертификат происхождения и инвойсы имеются во всех железнодорожных накладных, в ГТД, что позволяет отнести их к рассматриваемой поставке. В силу статей 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо УФСБ России по Ивановской области не может подтверждать отсутствие правого статуса у фирмы-продавца. Также этот вывод ответчика опровергается материалами дела и фактом исполнения сделки. Учитывая, что у Таможни не было оснований не принимать первый метод, заявленный декларантом при таможенном оформлении товара, самостоятельное определение таможенной стоимости по резервному методу, является неправомерным. Кроме того, при использовании ГТД N 10604030/060208/0000372 ответчиком не было учтено, что контракт, заключенный между ООО "Аян" (Россия) и "Viking Malt Oy", предъявляет обязательные условия к сырью (ячменю), из которого должен быть изготовлен солод, разница между датами заключения данного контракта и контракта между ООО "Элтин" и фирмой "Катунда Пропертис ЛТД" составляет более года. В решении о корректировке таможенной стоимости в нарушение статьи 24 Закона N 5003-1 не указано, какой из методов, установленных статьями 19, 20 - 23 Закона N 5003-1 с учетом допустимого варианта отклонений, взят таможенным органом за основу. Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, так как заявленная сумма является разумной и имеет документальное подтверждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с ТК РФ. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из графы 7 ДТС-2 N 10105030/070508/0000268 (т. 2 л.д. 8 - 10), причиной для корректировки таможенной стоимости послужил вывод Таможни о невозможности применения использованного Обществом 1-го метода определения таможенной стоимости (цена сделки) в связи с тем, что сведения, относящиеся к ее определению основаны на количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал документы, представленные ООО "Элтин" как при таможенном оформлении, так и дополнительно по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Доводы ответчика о том, что представленные к таможенному оформлению инвойсы (т. 2 л.д. 77 - 168) не могут быть идентифицированы с соответствующими товарными поставками, отклоняются, поскольку таможенный орган не указал нормы права, устанавливающие требование об обязательной идентификации имеющихся в них подписей. Кроме того, в инвойсах имеется ссылка на контракт, а также условия перевозки (DAF-российская граница), наименование товара и его цену, которые соответствуют дополнению N 7 к контракту от 01.11.2007 N 2007-001 (т. 1 л.д. 37 - 42). Наличие иных дополнений к контракту с теми же условиями Таможней не доказано. Указанные в инвойсах номера вагонов, в которых перевозился товар, совпадают с номерами вагонов, обозначенных в железнодорожных накладных (например, т. 2 л.д. 27 - 72). Поставленные на соответствующих друг другу инвойсах и железнодорожных накладных отметки таможенного органа (Псковская таможня) имеют одинаковые номера.

Несовпадение наименований отправителя и получателя в сертификате происхождения N 308401 (т. 1 л.д. 163 - 164) и железнодорожных накладных не может порождать сомнение в существовании сделки, так как все названные лица упомянуты в дополнении N 7 к контракту: производитель солода - "Голланд Малт", покупатель - ООО "Элтин", отправитель - "Эстмар Логистик", получатель - ЗАО "Зерновой терминал "Волга". Реквизиты сертификата происхождения имеются в железнодорожных накладных.

Все вышеназванные документы (инвойсы, накладные, сертификат происхождения, контракт и дополнение N 7 к нему) приложены к ГТД 10105030/070508/0000268.

Невозможность использования сведений, содержащихся в ГТД и железнодорожных накладных, для установления связи между инвойсами, сертификатом происхождения и товарными партиями, подлежащими поставке в рамках дополнения к контракту N 7, а также необходимость идентификации инвойсов и сертификата происхождения только по документам, оформленным отправителем солода, ответчиком не обоснована.

Представленные Обществом сертификат качества и анализа производителя Голланд Малт от 14.04.2008 и сертификат качества Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.05.2008 N 330183 (т. 1 л.д. 106 - 108) не позволяют отнести ввезенный солод к первому или высокому классу. Как верно указал суд первой инстанции, в них отсутствуют некоторые характеристики, исходя из которых определяется качество солода по ГОСТ 29294-95 (т. 3 л.д. 64 - 75), а именно: проход через сито, количество темных зерен. Наличие возможности для их определения при проведении анализа по другим показателям и последующего указания в вышеназванных документах не может рассматриваться как обстоятельство, ухудшающее положение заявителя и однозначно свидетельствующее об отнесении солода к первому или высокому классу.

Запрошенные Таможней у Общества оригиналы сертификатов качества изготовителя на фирменном бланке с указанием даты и номера документа, партии товара, а также документы производителя товара, подтверждающие класс солода и год урожайности ячменя, из которого изготовлен солод, инвойсы завода-изготовителя, содержащие подробное описание на ассортиментном уровне (т. 3 л.д. 61 - 62), были в свою очередь запрошены заявителем у своего поставщика (т. 3 л.д. 63), который отказался предоставлять информацию об инвойсах и сообщил о направлении заводу-изготовителю соответствующего запроса по остальным вышеназванным документам (т. 3 л.д. 63, оборотная сторона). Факт получения ООО "Элтин" указанных документов в срок, установленный таможенным органом (30.08.2008), так же как и получение им окончательного сертификата анализов производителя Нолланд Малт от 21.04.2008 до принятия Таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, не подтверждаются материалами дела. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял данный сертификат (т. 3 л.д. 27 - 28) в качестве доказательства по настоящему делу.

Сертификат от 21.04.2008 содержит данные, позволяющие отнести его к той же партии товара, по которой был оформлен сертификат от 14.04.2008: наименование судна, перевозившего солод (Амур-2527), номер сертификата (050-0000024614). Информация о качественных характеристиках, указанных в сертификате от 14.04.2008, не изменилась. В то же время дополнительные данные о ранее отсутствовавших показателях (количество темных зерен и проход через сито) характеризуют рассматриваемый товар как солод второго класса.

Товар не может быть отнесен к более высокому классу в случае, когда некоторые его качественные характеристики соответствуют более низкому классу. Поэтому Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отнес рассматриваемый солод ко второму классу.

Вывод Таможни о том, что цена солода указана в коммерческом предложении продавца "Катунда Пропертис ЛТД" (т. 1 л.д. 111) без учета возможных расходов покупателя, которые зависят от того, какое условие поставки будет выбрано: DAF, CIF, CFR, носит предположительный характер. Данное предложение не предусматривает положение о его безоговорочном принятии. Следовательно, обозначенные в нем цены носят ориентировочный, приблизительный характер и могут быть изменены сторонами при заключении договора в зависимости от согласованных ими условий. Кроме того, Инкотермс также не запрещает вносить добавления и изменения в содержание его терминов путем указания соответствующих условий в договоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо УФСБ по Ивановской области от 24.08.2009 N 3/11508 (т. 2 л.д. 11) не является допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие правового статуса у компании "Катунда Пропертис ЛТД", не противоречит нормам международного частного права. Кроме того, данное письмо, основанное на информации НЦБ Интерпола, получено Таможней после вынесения решений о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2009 и о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 (т. 1 л.д. 16 - 19, т. 2 л.д. 8 - 10). Следовательно, содержащиеся в них сведения не могут подтверждать законность принятия оспариваемых решений, тем более что согласно графе 7 ДТС-2 и дополнению к ДТС-1 N 10105030/070508/0000268 (т. 1 л.д. 46 - 48) отсутствует указание на недействительность сделки как основание для неприменения таможенным органом 1-го метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, ответчик не доказал неправомерность определения Обществом таможенной стоимости солода, ввезенного по ГТД 10105030/070508/0000268, исходя из цены сделки. В связи с этим решение Таможни о применении иного метода определения таможенной стоимости является незаконным и необоснованным. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения требований законодательства при корректировке стоимости товара по шестому, резервному, методу, не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10105030/070508/0000268, принятое 07.04.2009 по форме ДТС-2 N 10105030/070508/0000268, решений о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.05.2009 NN 9 - 12 в части взыскания по требованию об уплате таможенных платежей от 09.04.2009 N 103 на сумму 836768,49 руб.

Заявление таможенного органа от 29.01.2010 о фальсификации доказательств, составленных от имени фирмы "Катунда Пропертис ЛТД", либо с участием данного лица удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможней не подавалось. Доказательства, обосновывающие невозможность его подачи не представлены. Также ничем не подтверждается отсутствие возможности для получения документов, которые ответчик относит к новым доказательствам, свидетельствующим о том, что фирма "Катунда Пропертис ЛТД" не существует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных с ответчика расходов Общества на оплату услуг представителя носит завышенный характер, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О выполнении частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. договора от 31.03.2009 N 22/2009 (т. 1 л.д. 174) об оказании услуг по представлению интересов ООО "Элтин" в Арбитражном суде Ивановской области по вопросу корректировки таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10105030/070508/0000268 свидетельствуют факты подачи в суд заявления об оспаривания решения Таможни, дополнений к нему, заявления о применении обеспечительных мер, ходатайства об истребовании доказательств, подписанных Чижиковой Т.Е. как представителем по доверенности (т. 1 л.д. 3 - 10, 13 - 14, 176 - 177), присутствием в судебных заседаниях представителя по доверенности Р.М. Эмир-Асана, с которым у ИП Чижиковой Т.Е. заключен соответствующий договор (т. 3 л.д. 54), представленными им возражениями на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 185, т. 2 л.д. 310, т. 3 л.д. 1 - 4, 23, 41, 52 - 53, 55 - 56, 76 - 77). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Чижиковой Т.Е. (т. 1 л.д. 175). При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании понесенных заявителем расходов на уплату услуг представителя. Чрезмерность расходов Таможней не доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2009 по делу N А17-4462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова