Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 02АП-825/2010

г. Киров

Дело N А17-5593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

Бобренева Е.В., действующего на основании доверенности N 33-01/442881 от 09.12.2009 от Коломойца А.М.;

Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенности N 33-01/442797 от 01.12.2009 от Коломойца А.М.;

Коломойца А.М. лично и как представителя Говяжова А.Е. по доверенности 44 АА N 057704 от 21.05.2009,

Беляевой С.М. по доверенности 44 АА N 111279 от 23.09.2009,

Горошковой А.В. по доверенности 44 АА N 057669 от 14.05.2009,

Новикова А.В. по доверенности 44 АА N 057731 от 03.06.2009,

представителя ответчика Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009

по делу N А17-5593/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Коломойца Алексея Михайловича, Говяжова Александра Евгеньевича, Черкасовой Татьяны Владимировны, Беляевой Софии Михайловны, Горошковой Анны Владимировны, Новикова Александра Владимировича

к закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня",

в привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 29.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Коломоец Алексей Михайлович (далее - истец, Коломоец А.М.), Говяжов Александр Евгеньевич (далее - истец, Говяжов А.Е.), Черкасова Татьяна Владимировна (далее - истец, Черкасова Т.В.), Беляева София Михайловна, (далее - истец, Беляева С.М.) Горошкова Анна Владимировна (далее - истец, Горошкова А.В.), Новиков Александр Владимирович (далее - истец Новиков А.В.) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" (далее - ЗАО Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня", Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня", оформленных протоколом от 29.05.2009:

по шестому вопросу повестки дня "Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями" об определении, что Общество вправе размещать дополнительно к размещенным ранее обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 100 000 (сто тысяч) штук номинальной стоимостью 40 (сорок) рублей каждая (объявленные акции), общей номинальной стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) рублей,

по девятому вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций" об увеличении уставного капитала путем выпуска именных бездокументарных акций в количестве 40 000 (сорок тысяч) штук номинальной стоимостью 40 (сорок) рублей каждая на следующих условиях:

1. Способ размещения: закрытая подписка.

2. Цена размещения: по номинальной стоимости.

3. Цена размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций: по номинальной стоимости.

4. Форма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежные средства.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 49-54, 57-59 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.14 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

Из искового заявления следует, что ответчиком не было в установленном порядке сделано сообщение о проведении общего собрания 30.03.2009 (по шестому пункту повестки дня). Уставом Общества предусматривалась возможность дополнительного размещения только 10 000 обыкновенных акций. В результате принятия решения общим собранием доля принадлежащих истцам акций в общем количестве размещенных акций уменьшается в два раза, а, следовательно, уменьшается стоимость принадлежащих им акций. Решение общего собрания по девятому пункту повестки дня направлено на причинение убытков Обществу. Истцам неизвестно, кому предполагалось разместить 40 000 штук обыкновенных акций по цене в 40 раз меньшей, чем их рыночная стоимость. Данное решение может повлечь приобретение акций третьими лицами и нарушение прав акционеров.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - третье лицо, ЗАО "Сибирская регистрационная компания").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо исковые требования не признали, указав, что на заседании 30.03.2009 были приняты все регламентированные решения. В выпуске от 24.04.2009 районной газеты "Приволжская новь" допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании неправильной повестки дня собрания, в связи с чем в выпуске газеты от 29.04.2009 было опубликовано сообщение о том, что в первоначальном объявлении была допущена ошибка, в новом сообщении указана правильная повестка дня собрания. Коломоец А.М. 30.04.2009 был ознакомлен с материалами и информацией, подлежащей предоставлению акционерам, но от подписи об ознакомлении отказался, о чем составлен акт. При принятии решения об увеличения уставного капитала путем проведения закрытой подписки права требования выкупа акций у акционеров не возникает, в связи с чем права истцов не нарушены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009 исковые требования Коломойца А.М., Говяжова А.Е., Черкасовой Т.В., Беляевой С.М., Горошковой А.В. удовлетворены частично. Решение годового общего собрания акционеров Общества от 15.05.2009, оформленное протоколом б/н от 29.05.2009, признано недействительным по девятому вопросу повестки дня. Новикову А.В. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не должно было именно решением собрания акционеров определять круг потенциальных приобретателей акций по закрытой подписке. Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР РФ) законом не наделена правом устанавливать дополнительные требования к порядку принятия решений на собрании. Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг определена статьей 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Первым этапом является принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, то есть решение об увеличении уставного капитала, принимаемое на общем собрании акционеров. Порядок проведения всех остальных этапов регламентирован законом, в соответствии с которым ФСФР РФ принимает Стандарты эмиссии ценных бумаг. По мнению заявителя, требование пункта 6.1.8 Стандартов противоречит норме пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель также указывает, что закон не ограничивает права закрытого акционерного общества привлекать для увеличения уставного капитала иное лицо - инвестора, не являющегося на дату принятия решения об увеличении уставного капитала акционером общества. Права акционеров при этом защищены тем, что они имеют преимущественное право приобретения акций. Круг лиц, среди которого предполагается разместить ценные бумаги, в данном случае не является существенной информацией для акционера. Аналогичным образом защищаются права акционеров, не принявших участия в собрании, поскольку они автоматически включаются в список лиц, имеющих право на приобретение акций посредством закрытой подписки.

Коломоец А.М., действующий за себя лично и от имени Говяжова А.Е., Беляевой С.М., Горошковой А.В., Новикова А.В., в отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сибирская регистрационная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик Черкасова Т.В. и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Черкасова Т.В. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, в судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что возражений по поводу проверки решения только в обжалуемой части не имеют, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 состоялось заседание Совета директоров ЗАО Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня", решения которого оформлены протоколом от 30.03.2009.

На данном заседании, в том числе, было принято решение об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, в пункте 9 которой указан вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

15.05.2009 на годовом общем собрании акционеров Общества приняты решения, оформленные протоколом от 29.05.2009, в том числе по девятому вопросу повестки дня: "Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций". Собрание решило увеличить уставный капитал Общества путем выпуска именных бездокументарных акций в количестве 40 000 (сорок тысяч) штук номинальной стоимостью 40 (сорок) рублей каждая на следующих условиях:

1. Способ размещения: закрытая подписка.

2. Цена размещения: по номинальной стоимости.

3. Цена размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных акций: по номинальной стоимости.

4. Форма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежные средства.

В протоколе от 29.05.2009 также указано, что срок размещения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, а также иные условия размещения дополнительных акций осуществляются в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества.

Бюллетенями для голосования, журналом регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества 15.05.2009, выпиской из списка акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании по девятому вопросу повестки для собрания, подтверждено, что акционеры Общества Коломоец А.М., владеющий 173 голосующими акциями, Говяжов А.Е. - 38 голосующими акциями, Черкасова Т.В. - 559 голосующими акциями, Беляева С.В. - 127 голосующими акциями, голосовали "против" принятия решения по девятому вопросу. Горошкова А.В., владеющая 64 голосующими акциями, участия в голосовании не принимала. Новиков А.В. голосовал "за" принятие данного пункта через своего представителя, действующего на основании выданной доверенности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания) акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Согласно статье 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

В силу статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Закрытое общество не вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Таким образом, законодатель определил для закрытого акционерного общества только один способ размещения акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, - посредством закрытой подписки.

В силу требований статьи 40 данного Закона акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Настоящий пункт не распространяется на общества с одним акционером.

Если решение, являющееся основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается общим собранием акционеров общества, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляется на основании данных реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в таком общем собрании акционеров. В иных случаях список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляется на основании данных реестра акционеров на дату принятия решения, являющегося основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Для составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы, касающейся вопроса об обеспечении прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, предусмотрено два варианта проведения закрытой подписки.

При первом варианте размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется посредством закрытой подписки только среди акционеров, и при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

При втором варианте размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляется посредством закрытой подписки среди ограниченного круга акционеров или иного заранее определенного круга лиц, и при этом часть акционеров вообще не имеют возможности приобрести размещаемые акции и иные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Именно для второго варианта и предусмотрен Законом защитный механизм, когда акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу размещения посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемые посредством закрытой подписки, в количестве, пропорционально количеству принадлежащих им акции этой категории (типа).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сама процедура эмиссии ценных бумаг и её этапы установлены статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Данные этапы действительно включают в себя: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; 3) государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 4) размещение эмиссионных ценных бумаг; 5) государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Анализ и оценка представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и признаны соответствующими нормам действующего законодательства.

К рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утверждены приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.

Доводы заявителя о том, что ФСФР РФ не предоставлено право устанавливать дополнительные требования к порядку принятия решения об увеличении уставного капитала общества, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в силу статей 40 и 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является федеральным органом исполнительной власти по контролю за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг через определение порядка их деятельности и по определению стандартов эмиссии ценных бумаг. В свою очередь, вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций конкретизирован в вышеуказанных Стандартах эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6.1.1 указанных Стандартов (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания) решением о размещении дополнительных акций путем подписки является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.

Пункт 6.1.2 Стандартов устанавливает требования к содержанию указанного решения, а именно, им должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения дополнительных акций - открытая или закрытая подписка, цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, форма оплаты размещаемых дополнительных акций, а также могут быть определены иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Стандартов решением о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки должен быть определен круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг. В качестве круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг посредством закрытой подписки, в решении о размещении ценных бумаг могут быть указаны имена, наименования и/или категории этих лиц.

Пунктом 6.2.5. вышеуказанных Стандартов предусмотрено, что, если ценные бумаги размещаются путем закрытой подписки, в решении о выпуске (дополнительном выпуске) таких ценных бумаг должен быть определен круг лиц, среди которых эмитент намерен их разместить в соответствии с решением об их размещении.

Если круг лиц, среди которых эмитент намерен разместить ценные бумаги путем закрытой подписки, определяется посредством указания наименований организаций, приобретающих ценные бумаги, в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в отношении каждой такой организации должен быть указан основной государственный регистрационный номер (ОГРН), за которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании соответствующей организации как юридического лица, а если указанной организацией является иностранное юридическое лицо или иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, - данные, позволяющие идентифицировать такую организацию в соответствии с иностранным правом.

Если круг лиц, среди которых эмитент намерен разместить ценные бумаги путем закрытой подписки, определяется посредством указания фамилий, имен, отчеств физических лиц, приобретающих ценные бумаги, в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг в отношении каждого такого физического лица должен быть указан присвоенный ему в установленном порядке индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), а в случае его отсутствия - иные данные, позволяющие идентифицировать указанное физическое лицо (данные документа, удостоверяющего личность (серия и/или номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), данные документа, позволяющего идентифицировать иностранного гражданина в соответствии с иностранным правом, и т.п.).

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что требования пунктов 6.1.8 и 6.2.5 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг об определении круга лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг, в решении о размещении ценных бумаг посредством закрытой подписки и в решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг не противоречат требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а приняты в развитие положений действующего законодательства и конкретизируют нормы данных Законов.

Отсутствие в оспариваемом решении сведений о круге лиц, среди которых предполагается осуществить размещение ценных бумаг является не только существенным нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг, но и нарушает права и законные интересы истцов, предусмотренных действующим законодательством, поскольку не определяет вариант закрытой подписки, проводимой в Обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что при увеличении уставного капитала Общества путем размещения акций способом закрытой подписки, круг лиц, которым будут отчуждаться акции, должен быть заранее определен в решении о размещении дополнительных акций, а именно, в решении об увеличении уставного капитала акционерного общества.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" от 15.05.2009 по девятому вопросу повестки дня "Увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций".

Оснований для признания данных выводов Арбитражного суда Ивановской области неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что определение круга потенциальных приобретателей акций по закрытой подписке возможно после принятия решения общим собранием акционеров противоречат вышеуказанным нормам законодательства, в том числе статье 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", делает невозможным осуществление прав истцов на преимущественное право получения размещенных акций.

Кроме того, содержание принятого решения по спорному вопросу повестки дня позволяет апелляционному суду сделать вывод, что общим собранием акционеров ЗАО Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" по существу принято решение об открытой подписке (среди неограниченного круга лиц), что недопустимо ввиду прямого законодательного запрета.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Проверяя ссылку заявителя на то, что голосование истцов не повлияло на результат принятого общим собранием решения по девятому вопросу повестки собрания, апелляционный суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку выявленные нарушения закона при проведении оспариваемого собрания по девятому пункту относятся к категории существенных нарушений.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009 по делу N А17-5593/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2009 по делу N А17-5593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Приволжский ювелирный завод "Красная Пресня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак