Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 г. N 02АП-5723/2009 по делу N А17-5736/2008

г. Киров

Дело N А17-5736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009

по делу N А17-5736/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А. о взыскании судебных издержек по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автокран-Гидравлика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автокран-Гидравлика" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Автокран-Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, надзорный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2008 24-08/62 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 04.09.2008 24-08/62) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеназванные судебные акты.

Постановлением от 05.05.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил кассационную жалобу надзорного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ООО "ТД "Автокран-Гидравлика" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 17117 рублей 40 копеек (14000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3117 рублей 40 копеек - расходы на проезд законного представителя Общества для участия в судебном заседании апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением от 11.09.2009, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ТУ Росфиннадзора в Ивановской области, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в нарушении статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении стати 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

ООО "ТД "Автокран-Гидравлика" сообщило, что представить отзыв на апелляционную жалобу, а также присутствовать при ее рассмотрении в судебном заседании не может.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель надзорного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008 ООО "ТД "Автокран-Гидравлика" и индивидуальный предприниматель Морозов Василий Васильевич (далее - представитель, ИП Морозов В.В.) заключили договор оказания юридических услуг N 1-09-08 (далее - договор от 05.09.2008 N 1-09-08), в соответствии с которым ИП Морозов В.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг (консультирование по юридическим вопроса, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заявителя в арбитражном суде), связанных с оспариванием в судебном порядке постановления от 04.09.2008 N 24-08/62. Стороны определили, что цена названных юридических услуг составляет 14000 рублей (т. 2 л. д. 29, 30).

27.11.2008, 28.11.2008 ИП Морозов В.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (т 1. л. д. 77, 80).

15.07.2009 ООО "ТД "Автокран-Гидравлика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17117 рублей 40 копеек (т. 2 л. д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые с надзорного органа судебные расходы в сумме 17117 рублей 40 копеек являются разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы заявителя в сумме 17117 рублей 40 копеек (14000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3117 рублей 40 копеек - расходы на проезд законного представителя Общества для участия в судебном заседании) подтверждаются фактическим участием ИП Морозова В.В. и директора ООО "ТД "Автокран-Гидравлика" Черных А.В. в судебных заседаниях, договором от 05.09.2008 N 1-09-08, авансовым отчетом от 08.09.2008 N 15, расходным кассовым ордером от 08.09.2008 N 32, квитанцией от 08.09.2008, железнодорожными билетами N ОИ2010343 460894 и N ФБ2010493 148590. В доказательство разумности уплаченной представителю суммы Обществом представлены Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007 (т. 2 л. д. 36-38). При таких обстоятельствах и с учетом стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложность дела, объема выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами по рассматриваемом делу являются расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14000 рублей, расходы на проезд законного представителя ООО "ТД "Автокран-Гидравлика" в судебное заседание - 3117 рублей 40 копеек).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания юридических услуг Обществу ИП Морозовым В.В. ничем не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на статью 9 Закон о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу N А17-5736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова