Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12831-06 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку заключенный между сторонами договор аренды является недействительным в силу отсутствия его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12831-06
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИРС-М" о выселении последнего из нежилого помещения площадью 48,8 кв. м. (I этаж, пом. I, комн. 1-5, пом. II), расположенного по адресу: город Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30, и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Требования заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом на основании ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск об обязании ДИгМ в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу совершить действия по регистрации договора аренды N 06-00829/2000 от 31.10.2000 на нежилое помещение площадью 45,7 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30, сроком на пять лет и распространить действие договора аренды N 06-00829/2000 от 31.10.2000 на период регистрации этого договора в государственных органах.

Решением от 11.09.2006, оставленным без изменений постановлением от 20.11.06 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ответчика из нежилого помещения площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30, и передать помещение в освобожденном виде истцу.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ИРС-М" отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ИРС-М", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установленно, что между истцом и ответчиком 31.10.2000 был подписан договор аренды N 06-00829/2000 нежилого помещения общей площадью 48,8 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Борисовские пруды, д. 30, (1 этаж, пом. 1, комн. 1-5, пом. II). Срок действия договора установлен с 27.07.2000 по 27.07.2003, то есть на срок более года, который в соответствии со ст. 609, 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.12 обязанность по регистрации договора аренды возложена сторонами на арендатора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 609, 651, 433, 301 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку договор аренды N 06-00829/2000 является незаключенным в силу отсутствия его регистрации, а поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным помещением.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как срок, на который был заключен договор, истек, в то время как ст.ст. 164, 609, 651 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрена регистрация действующего права. В этой связи у ЗАО "ИРС-Н" отсутствует право для регистрации спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Доводы жалобы заявителя о том, что обязанность по регистрации договора лежала на арендодателе опровергается п. 8.12 Договора, согласно которому обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор был возобновлен на неопределенный срока, является несостоятельным, т.к. в силу отсутствия регистрации данный договор является незаключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора по существу и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 20.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44448/06-89-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.