Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 02АП-1068/2010

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010

по делу N А17-5945/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Фурмановского муниципального района,

о взыскании 542 194 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчик, ООО "Бриг", заявитель жалобы) 542 194 рублей 51 копейки, в том числе 378 395 рублей 23 копеек задолженности по арендной плате за период с 08.08.2006 по 31.12.2006, а также за период с 2007 по 2009 годы, 164 799 рублей 28 копеек пени за период с 15.11.2007 по 24.12.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 190, 192, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N М-07.07-58 от 23.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Фурмановского муниципального района (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 исковые требования Администрации удовлетворены. С ООО "Бриг" в пользу истца взыскано 378 395 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате, 41 199 рублей 82 копейки пени.

Не согласившись с принятым решением суда ООО "Бриг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2009 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 37:27:011508:0002 находятся два здания (строения). Здание с литером А с кадастровым номером 37:27:011508:0001:001:010598710:0100 принадлежит ООО "Бриг" на основании договора купли-продажи. Второе строение с литером В (склад) с кадастровым номером 37:27:011505:0001:001:010598710:0300 принадлежит истцу. По мнению ответчика, при вынесении решения судом не принято во внимание нахождение на сданном в аренду земельном участке второго здания, которое ответчику не принадлежит.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в решении суда не указано с какого по какой период взыскана задолженность по арендной плате.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонила. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от 01.06.2007 N 657 23.07.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-07.07-58 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 37:27:011508:0001, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Набережная, д. 10, для обслуживания нежилого здания школы, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7086 кв.м.

На участке расположено нежилое здание школы, являющееся собственностью ответчика с 08.08.2006.

По акту приема-передачи от 23.07.2007 ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 37:27:011508:0001, общей площадью 7086 кв.м. (л.д. 22).

В пункте 2.1 договора стороны определили срок действия договора с 08.08.2006 на неопределенный срок.

В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы, сроки внесения платы, а также сроки и порядок изменения размера арендной платы.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору за период с 08.08.2006 по 31.12.2006, а также за период с 2007 по 2009 годы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Бриг" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представило.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору аренды проверен судом первой инстанции, является обоснованным, рассчитанным исходя из Решений Фурмановского районного Совета Четвертого созыва N 20 от 25.01.2006, N 26 от 28.02.2007, N 6 от 25.02.2009 (л.д. 216).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с тем, что объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован.

Спорный земельный в установленном законом порядке сформирован и прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается копиями кадастрового плана по состоянию на дату заключения договора (л.д. 19), а также на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 98).

Довод ответчика о наличии на спорном земельном участке здания склада с литером В, не принадлежащего ответчику, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что заключая договор аренды земельного участка, ответчик располагал сведениями о том, что на земельном участке находятся иные объекты, но в то же время договор подписал. До настоящего времени договор в установленном порядке не оспорен, не расторгнут и в него не внесены изменения. Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи от 23.07.2007 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 378 395 рублей 23 копеек за период с 08.08.2006 по 31.12.2006, а также за период с 2007 года по 2009 год включительно, правомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный в исковом заявлении расчет пени за просрочку внесения арендной платы произведен в соответствии с достигнутой сторонами договоренности в пункте 5.2 договора аренды от 23.07.2007.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела, расчет неустойки составлен истцом правильно, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судом правомерна применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию неустойка снижена до 41 199 рублей 82 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1957 рублей 64 копеек подлежит разрешению после предоставления суду апелляционной инстанции подлинника платежного поручения N 1 от 25.01.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-5945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова