Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 02АП-2393/2010

г. Киров

Дело N А17-6267/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010

по делу N А17-6267/2009, принятое судом в составе председательствующего Беловой В.В., судей Пластовой Г.П., Рябцевой Н.А.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Дорснаб"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Дорснаб" (далее - ОГУП "Дорснаб", должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о признании несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О признании несостоятельным (банкротом)" (далее - Закон о банкротстве), а размер неисполненных в срок обязательств должника превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 заявление ОГУП "Дорснаб" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич (далее - арбитражный управляющий). Фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему определена в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 ОГУП "Дорснаб" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника, также временному управляющему Рычагову А.В. утверждена сумма процентов по вознаграждению за период наблюдения в размере 118 373 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 04.03.2010 в части утверждения временному управляющему Рычагову А.В. суммы процентов по вознаграждению в размере 118 373 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции по утверждению временному управляющему Рычагову А.В. суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 118 373 руб. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, увеличивает текущие расходы на конкурсное производство и уменьшает потенциальную возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОГУП "Дорснаб". Уполномоченный орган считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными; выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России и территориальными органами Федеральной налоговой службы России, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, должник - ОГУП "Дорснаб" отнесен ко второй группе организаций, контроль за процедурой которых осуществляет непосредственно Управление ФНС России по Ивановской области, функции уполномоченного органа в процедуре банкротства в отношении ОГУП "Дорснаб" реализует Инспекция, что подразумевает под собой согласование всех вопросов, касающихся позиции уполномоченного органа в процедуре банкротства в отношении должника. Таким образом, вопрос об установлении дополнительного вознаграждения в виде процентов за процедуру наблюдения арбитражному управляющему Рычагову А.В. в обязательном порядке согласуется Инспекцией с вышестоящим налоговым органом.

Заявитель ссылается, что на заседании Арбитражного суда Ивановской области 04.03.2010, суд не предоставил возможность представителю уполномоченного органа, как кредитору должника, ознакомиться с ходатайством арбитражного управляющего, с документами, подтверждающими правильность расчетов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов за процедуру наблюдения, предусмотренную статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более того, в протоколе судебного заседания не указанна позиция уполномоченного органа по несогласию с удовлетворением данного ходатайства арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении дополнительного вознаграждения в виде процентов является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Однако в нарушение данной нормы арбитражный управляющий Рычагов А.В. данный вопрос на собрание кредиторов ОГУП "Дорснаб" не выносил, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган решение по данному вопросу не принимали. По мнению заявителя, вопросы, относящиеся в соответствии с названным Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Кроме того, считает уполномоченный орган, обращение с ходатайством арбитражного управляющего ОГУП "Дорснаб" Рычагова А.В. в Арбитражный суд Ивановской области об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов за процедуру наблюдения, является его правом, а не обязанностью, в соответствии с действующим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Рычагова А.В. балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае процедура наблюдения введена Арбитражным судом Ивановской области 25.09.2009.

Активы ОГУП "Дорснаб" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения должника) составляли 22 791 тыс.руб.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Рычагова А.В. сумма процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения составила 118 373 руб.

По утверждению налогового органа, активы должника согласно представленному финансовому анализу ОГУП "Дорснаб" не соответствуют, сумме активов, используемых временным управляющим Рычаговым А.В. для расчета суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения исходя из нижеследующего.

Из финансового анализа ОГУП "Дорснаб" следует, что дебиторская задолженность должника, возможная ко взысканию, по состоянию на 01.10.2009 составляет 6567 тыс.руб., основные средства должника по остаточной стоимости - 1831 тыс.руб., запасы должника - 724 тыс.руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как полагает управляющий, в связи с неправильной квалификацией заявителем выплаты временному управляющему по тексту жалобы - "дополнительное вознаграждение за процедуру наблюдения в виде процентов" заявитель оперирует нормами права, не подлежащими применению, в частности ссылается на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Следовательно, заявителем безосновательно применяется понятие "дополнительного вознаграждения", которое на основании пунктов 7 и 8 статьи 20.6, пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве может устанавливаться собранием кредиторов (является его исключительной компетенцией) и выплачиваться за счет средств кредиторов, принявших такое решение.

Указывает, что представленный в арбитражный суд расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОГУП "Дорснаб" основан на данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона у временного управляющего не было оснований для вынесения вопроса об определении размера процентов на собрание кредиторов.

Ходатайств о снижении суммы процентов по вознаграждению участвующие в деле лица в судебном заседании не заявляли.

Активы ОГУП "Дорснаб" согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения должника) составляли 22 791 тыс.руб.

Предлагая свой расчет действительной стоимости имеющихся у должника активов, из состава активов заявитель исключает отложенные налоговые активы и невозможную к взысканию (по данным финансового анализа) дебиторскую задолженность, очевидно, считая их действительную стоимость равной нулю. При этом заявитель не указывает, на каком правовом основании он так считает.

По мнению арбитражного управляющего, расчет заявителя жалобы не обоснован нормами права, в связи с чем не может приниматься как доказательство. Стоимость дебиторской задолженности, полагает арбитражный управляющий, величина вероятностная, и указание в финансовом анализе части дебиторской задолженности, как невозможной к взысканию, не является эквивалентом оценки ее рыночной стоимости, а лишь является указанием на наличие обстоятельств, понижающих вероятность взыскания задолженности и имеющих место именно на момент готовности финансового анализа, а не на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Ссылку заявителя на то, что на заседании Арбитражного суда Ивановской области 04.03.2010, суд не предоставил возможность представителю уполномоченного органа, как кредитору должника, ознакомиться с ходатайством, с документами, подтверждающими правильность расчетов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов за процедуру наблюдения, управляющий считает не соответствующей действительности. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не делал заявлений и не подавал ходатайств об ознакомлении с указанными документами, что подтверждается протоколом судебного заседания. К тому же данные бухгалтерской отчетности и финансовый анализ (копии) у заявителя имелись, указанные документы были представлены заявителю в целях ознакомления при подготовке к первому собранию кредиторов, заявитель на первом собрании кредиторов присутствовал, протокол первого собрания кредиторов в материалах дела имеется.

Ссылку заявителя на то, что в протоколе судебного заседания не указанна позиция уполномоченного органа по несогласию с удовлетворением ходатайства, управляющий находит не соответствующей обстоятельствам дела, так как заявитель не представил доказательств представления возражений на протокол судебного заседания в порядке пункта 6 статьи 156 АПК РФ.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Предметом заявления Рычагова А.В. явилось требование об установлении ему процентной части вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Временный управляющий Рычагов А.В. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи указанного 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Как видно из материалов дела, Рычагов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 25.09.2009 по 04.03.2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 01.07.2009, Т.3, л.д.-161-164) составила 22 791 тыс.руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Рычагову А.В. составил 118 373 руб.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на данные проведенного финансового анализа ОГУП "Дорснаб" (Т.2, л.д.62-221) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку лишь указанные данные однозначно не подтверждают факт отсутствия у должника рассматриваемых активов, а, кроме того, процедура конкурсного производства не завершена.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым принятие решений по вопросу об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте вопрос установления дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего не рассматривался и не разрешался. С учетом того, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в соответствии с решением такого собрания (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то утвержденная судом сумма процентов по вознаграждению не может быть квалифицирована в качестве дополнительного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Рычагова А.В. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, закрепленные в статье 41 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя заявителя Шороховой О.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что никаких заявлений и ходатайств от представителя налогового органа не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 по делу N А17-6267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова