Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-983/2010

г.Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Денисов М.В., доверенность от 31.12.2009г. N 27/09,

от ответчика: Крылов Д.К., Путинцев В.Е., доверенность от 19.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановогоргаз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009

по делу N А17-6347/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановогоргаз"

к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу

о взыскании 1 955 786 руб. 11 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Крылова Дмитрия Константиновича

к открытому акционерному обществу "Ивановогоргаз"

о взыскании 91 687 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крылову Дмитрию Константиновичу (далее Предприниматель, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1010, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен агентский договор, по которому ответчик обязался провести от имени истца определенные действия в отношении газопроводов низкого давления. Истцом по договору перечислено ответчику 1 868 875 руб. Впоследствии истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса, поскольку самостоятельно осуществил оформление права собственности на подавляющую часть газопроводов низкого давления. Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из общей протяженности газопроводов низкого давления (630 842,55 м), подлежащих регистрации и протяженности газораспределительного комплекса N 1, который зарегистрирован ответчиком (46 855,22 м). В результате чего истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 684 035 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 573 руб. 13 коп. за период с 11.06.2008 по 07.08.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 81 125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 562 руб. 02 коп. за период с 16.07.2008. по 30.09.2009. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что основные этапы работы по договору выполнены, возражений по направленным отчетам истец не предъявил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 Обществу в удовлетворении иска отказано. Иск Предпринимателя удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 687 руб. 02 коп.

Суд исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, а истцом выполненные работы не оплачены. Размер задолженности подтвержден исследованными доказательствами. Оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку истец отказался от исполнения договора, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленного аванса в части, превышающей стоимость фактически оказанных услуг. Согласно условиям договора конечным результатом услуг ответчика должна была явиться регистрация права собственности на все газопроводы низкого давления, указанные в приложении N 1 к договору. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в отношении газораспределительных комплектов, кроме комплекса N 1. Суд принял акты приема-передачи услуг и отчеты ответчика без проверки достоверности содержащейся в них информации. Первичные доказательства (заявления в соответствующие органы, расписки о сдаче документов) не представлены. Отсутствуют акты приема-передачи документов истцу. Все газопроводы, кроме входящих в комплекс N 1, инвентаризировались и регистрировались самим истцом, что подтверждено соответствующими заявлениями в ФГУП "Ростехинвентаризация" и УФРС, а также показаниями допрошенных свидетелей. Указанные действия совершены истцом после подписания последнего акта приема-передачи услуг от 10.06.2008.

Крылов Д.К. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При проведении действий, указанных в пункте 1.1.1. договора Агент осуществляет следующие мероприятия: на основании документации имеющейся у Принципала, Агент выявляет имущество, подлежащее инвентаризации и регистрации в установленном законом порядке, ведет от лица Принципала переговоры с ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ивановской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области по вопросам формирования газораспределительных комплексов низкого давления, формирует газораспределительные комплексы низкого давления к проведению инвентаризационно - технических работ, разрабатывает Приложение N 1 к договору с указанием перечня газораспределительных комплексов низкого давления.

Согласно пункту 1.1.2 договора Агент осуществляет сопровождение технической инвентаризации объектов недвижимости, находящиеся на балансе Принципала, согласно Приложению N 1 (получение технических паспортов).

Пункт 1.1.3 договора устанавливает обязательства Агента по регистрации вещных прав Принципала в Управлении Федеральной Регистрационной службы Ивановской области на газораспределительные комплексы низкого давления (получение свидетельство о государственной регистрации вещных прав).

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязуется по требованию агента предоставлять документы, которые имеются у принципала и необходимые агенту для исполнения обязательств

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения за услуги указанные в пункте 1.1.1. договора составляет 200 000 рублей (НДС не облагается). Согласно пункту 3.3 договора размер вознаграждения за услуги указанные в пункте 1.1.2, пункте 1.1.3. договора составляет 30 000 рублей за один газораспределительный комплекс низкого давления.

В приложении N 1 к договору от 01.02.2006 стороны согласовали перечень объектов недвижимого имущества (газопроводы низкого давления) права собственности на которые подлежат государственной регистрации агентом.

04.06.2009 дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами пункт договора 3.4 изложен в новой редакции: расчеты сторон в соответствии с пунктом 3.3 договора осуществляются путем предварительной оплаты принципалом агенту 50% от суммы указанной в пункте 3.3 договора от 01.02.2006, а также путем оплаты услуг агента пропорционально выполненных объемов работ при подписании промежуточных и окончательных актов выполненных работ. Сумма предоплаты, указанная в пункте 3.4 договора перечисляется в следующем порядке: сумма в размере 746 325 рублей равными долями в течение 6 календарных месяцев текущего года на расчетный счет агента. Оставшуюся сумму в размере 497 550 рублей принципал перечисляет на расчетный счет агента в срок до 29 декабря 2006 года.

В период с 16.03.2006 по 25.06.2008 истец перечислил ответчику платежными поручениями за формирование газораспределительных комплексов низкого давления по дополнительному соглашению к договору от 01.02.2006 денежные средства в сумме 1 868 875 рублей.

Сторонами подписаны без замечаний и возражений промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, всего на общую сумму 1 950 000 рублей:

- от 17.07.2006 на общую сумму 200 000 рублей (по пункту 1.1.1 договора),

- от 12.12.2006 на общую сумму 1 200 000 рублей,

- от 30.03.2007 на общую сумму 275 000 рублей,

- от 30.04.2007 на общую сумму 275 000 рублей.

Промежуточный акт от 12.12.2006 на сумму 1 200 000 рублей переоформлен сторонами 10.06.2008.

02.03.2009 истец письмом N 47 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.02.2006 и предложил возвратить ответчику 1 684 035 рублей, составляющих разницу между произведенной по договору предоплатой и фактически выполненным объемом работ. При этом истец исходил из того, что ответчиком оказаны услуги по инвентаризации и регистрации права собственности газопроводов низкого давления общей протяженностью 46 855,22 м, что составляет 7,43% от общей протяженности газопроводов низкого давления, подлежавших инвентаризации и государственной регистрации при исполнении договора от 01.02.2006.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2008 по 31.12.2008 задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 81 125 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 17.11.2009).

Свидетель Староверова О.В. показала, что ранее работала в производственно-техническом отделе ОАО "Ивановогоргаз". Осуществляла работу по разбивке территории г.Иваново на участки, распечатке карточек по каждому объекту, в которых содержалась информация о газопроводе. Была выделена группа бесхозных газопроводов, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы. Работу передали ответчику, который передал документы в БТИ. Затем осуществляла проверку документов, которые представило БТИ. Целиком технический паспорт не видела. Проверяла только карту и основную часть. Всего комплексов было 16. Регистрация крупных комплексов не прошла, вычленили из них мелкие. Документы в УФРС сдавались представителями юридического отдела. Ответчик приносил документы только первому комплексу. Остальные комплексы делали сами.

Свидетелю Коцюк М.А. (начальник технического отдела Общества) показала, что руководство поставило задачу, указав, что чем крупнее комплекс, тем дешевле. На каждый объект составлялся технический паспорт. Формированием комплекса занимались в основном Староверова и Коцюк. Вначале на регистрацию ушел один комплекс. Сформировалось 16 комплексов. Когда возникли вопросы, что получились разрывы в газопроводах, туда попали газопроводы не Общества, стали дробить комплекс на части. Работа проводилась для изготовления технических паспортов. Предприниматель получил документы в работу по первому комплексу и представил готовый технический паспорт. Принимал ли участие в работе над оставшимися проектами ответчик, свидетель пояснить не смогла. Вопросы обсуждались на планерках, где присутствовал ответчик. Сотрудничество было. На настоящее время технические паспорта составлены по всем объектам.

Свидетель Ершов В.В. показал, что с 2000 по 2007 год был генеральным директором Общества и подписывал агентский договор с ответчиком. Была создана комиссия, состоящая из ПТО, юридического отдела, представителей БТИ, Предпринимателя по вопросу выяснения объекта, подлежащего регистрации. Оказалось, что надо вычленить газопроводы Общества. Самостоятельно ответчик не мог сформировать объект. С его помощью начали формировать комплексы. Претензий к работе ответчика не было. Обществом подписывался акт выполненных работ, исходя из объема готовности паспортов, подлежащих регистрации. Все акты были завизированы соответствующими службами. По промежуточным актам производилась оплата. На 12.12.2006 была сформирована вся техническая документация, которая хранится на предприятии. Сотрудники ПТО, как специалисты, формировали комплексы, а ответчик искал пути регистрации этих комплексов. Один комплекс был зарегистрирован, создали прецедент для регистратора. По остальным шла работа. По накатанному пошла и регистрация остальных комплексов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчиком выполнена часть работ по договору на общую сумму 1 950 000 рублей, что подтверждено как не оспоренным в установленный срок отчетом агента от 07.08.2007, так и подписанными сторонами без возражений промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2006, 12.12.2006 (10.06.2008), 30.03.2007, 30.04.2007. При этом истцом выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 81 125 руб. Наличие и размер указанной задолженности подтверждены также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 1 950 000 руб.

Возражения истца, основанные на утверждении о самостоятельной подаче документации для государственной регистрации объектов после отказа от исполнения договора, не опровергают вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Стороны и допрошенные свидетели указали, что процесс регистрации газопровода низкого давления (сложного объекта) является трудоемким. Как представленные документы, так и показания свидетелей подтверждают участие ответчика в работах по регистрации газопроводов низкого давления. Сама регистрация является финальным этапом, которому предшествует значительная подготовительная работа. Сам факт подачи заявления на регистрацию работниками истца после отказа от исполнения договора с достоверностью не подтверждает факт невыполнения ответчиком предъявленных к оплате по актам работ, в том числе по подготовке подаваемой на регистрацию документации по объектам истца. Истец, 02.03.2009 отказавшись от исполнения договора, освободил ответчика от исполнения обязательств по договору. При этом отказ от исполнения договора не освобождает истца от оплаты принятых работ и оказанных ответчиком услуг.

Ввиду отказа истца от исполнения договора, доводы о не достижении ответчиком результата агентского договора, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки в ее оплате доказаны, ответчиком правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен арбитражным судом и признан верным. Контррасчет заявитель не представил. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Истец основывает свои требования на нормах права об обязательствах из неосновательного обогащения.

При этом в силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности условий, а именно:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору на большую сумму, чем авансировано истцом, подтвержден, а доказательств возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца заявитель не представил, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности состава неосновательного обогащения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу N А17-6347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановогоргаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова