Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 02АП-617/2010

г. Киров

Дело N А17-6352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гринтек-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А17-6352/2009, принятое судом в лице судьи Пичевой Д.К.

по иску ООО "МегаПласт"

к ООО "Гринтек-Дистрибьюшн"

о взыскании 205514 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаПласт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85), к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтек-Дистрибьюшн" о взыскании 214897 руб. 98 коп., в том числе 201320 руб. долга за поставленную, но неоплаченную продукцию и 13577 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 25 ноября 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 32/04-ГД-09-3 от 06 апреля 2009 года, статьях 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 201320 руб. долга и 7998 руб. 12 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара, неисполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 201320 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было. Размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания; никто из сотрудников организации извещения арбитражного суда не получал; в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. накладные N 734 от 16 апреля 2009 года, N 927 от 07 мая 2009 года, а так же акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 23 июня 2009 года, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, у ответчика отсутствуют и не проведены по бухучету.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно п. 3.7 договора поставщик обязуется передать покупателю вместе с каждой поставляемой партией товара счет, счет-фактуру, товарную накладную.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не позднее 60 календарных дней с даты его приемки на своем складе (п. 6.1).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты партии товара в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным N 734 от 16 апреля 2009 года и N 927 от 07 мая 2009 года (л.д. 18, 20) истец поставил ответчику товар на общую сумму 201320 руб. Товар по накладной N 734 от 16 апреля 2009 года получен ст. кладовщиком Хромовой Е.М., по накладной N 927 от 07 мая 2009 года - кладовщиком Гречихиным.

Для оплаты товара покупателю предъявлены счета-фактуры (л.д. 17, 19).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 23 июня 2009 года (л.д. 21), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 201320 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что поставка ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в установленный договором срок представлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга и неустойки за просрочку платежа следует признать правомерным.

Доводы заявителя о его неизвещении о месте и времени судебного заседания отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда направлялась ответчику по его юридическому адресу: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, 11. По данному адресу ответчиком получены копия искового заявления, определения суда о принятии искового заявления к производству, об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2, 5-6, 57-58, 72).

Кроме того, с учетом сведений Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве об изменении адреса ответчика, определение суда от 07 октября 2009 года было направлено в адрес ООО "Гринтек-Дистрибьюшн" по адресу: 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, ул. Первый покровский проезд, 6. Однако корреспонденция не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него накладных N 734 от 16 апреля 2009 года, N 927 от 07 мая 2009 года и акта сверки взаимных расчетов не влияют на правильность оспариваемого заявителем решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 декабря 2009 года по делу N А17-6352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтек-Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов