Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 02АП-3004/2010

г. Киров

Дело N А17-6685/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Сергеева И.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2010,

представителей ответчика: Аферовой О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Князевой Г.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2009, Болотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010

по делу N А17-6685/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Раут"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения от 29.10.2008 N 64,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Раут" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.10.2008 N 64.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 требования Общества удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006 в сумме 7124,05 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58190,24 руб.,

- начисления налога на прибыль за 2006 в сумме 178 101,34 руб. и пени в размере 55 903,78 руб. 78 коп.,

- начисления налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 1456994,76 руб., и пени в сумме 395 287,21 руб.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что счета-фактуры ООО "Прогресс" содержат недостоверные данные, т.к. подписаны неуполномоченным лицом, указан недостоверный адрес поставщика, поэтому данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения на их основании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по приобретенным товарам.

Предприятия ООО "Раут" и ООО "Авто-Раут" расположены по одному юридическому адресу, учредителем ООО "Раут" является Дьяков С. В., главным бухгалтером Гаприндашвили Л. А., учредителями ООО "Авто-Раут" являются Дьяков С. В., Теплов Н. В., Черемушкин А. Н., главным бухгалтером Гаприндашвили Л. А. Данные предприятия имеют признаки взаимозависимости; кроме того, у ООО "Раут" и у Общества одним из основных контрагентов является московская фирма ООО "Прогресс". Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действия Общества и названных предприятий.

Произведенные Обществом в 2006 затраты по оплате товаров в части, составляющей разницу между ценой приобретения их Обществом у ООО "Прогресс" и ценой реализации товаров ООО "Раут" в ООО "Прогресс" необоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а следовательно, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному Обществом ООО "Прогресс" в этот период, применены необоснованно.

Инспекция также считает, что сделки, совершенные Обществом с ООО "Прогресс", являются формальными сделками, которые направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в виде неправомерного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом налогоплательщик указывает, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно позиция Общества изложена в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте от 06.10.2008.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля 29.10.2008 Инспекцией вынесено решение N 19 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу начислены также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заключены соглашения о фактических обстоятельствах дела от 25.12.2008, от 06.02.2009, от 09.04.2009, от 04.09.2009, от 26.02.2010, от 09.03.2010 (решение суда от 22.03.2010, листы 3-16).

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 143 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О, от 12.06.2006 N 267-О, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что понесенные Обществом расходы подтверждены надлежащими документами, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки. В отношении правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что необходимые условия для применения налоговых вычетов Обществом были выполнены: товар был приобретен для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принят на учет и оплачен в полном объеме, к проверке были предъявлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и другие документы по сделкам.

Второй арбитражный апелляционный суд изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определено какие сведения должны содержаться в счете-фактуре.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 247 НК Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Покупатель) и ООО "Прогресс" (Поставщик) заключен договор поставки от 31.01.2006 N 8, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю битум, а Покупатель обязуется оплатить полученную продукцию согласно отгрузочным документам. Данным договором условия доставки товара до Покупателя не определены.

До момента заключения договора с ООО "Прогресс" Общество получило копии учредительных документов поставщика.

В 2006 Общество приобретает у ООО "Прогресс" (ИНН 771956104 г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корп.5) битум в количестве 924, 569 тонн на общую сумму - 5 945 660,38 руб. без НДС по цене за 1 тонну - 6 430,73 руб. без НДС и мазут в количестве 384 181 тонна на сумму 2 033 127 руб. без НДС, по цене 5 292,10 руб. без НДС.

Оплата за приобретенные товары осуществлялась путем проведения взаимозачетов, заемными средствами и оплатой наличными денежными средствами директором Общества Тепловым Н.В. руководителю ООО "Прогресс" Левоняну М.М. Производилась также оплата в пользу третьих лиц.

ООО "Раут" реализует ООО "Прогресс" в 2006 битум в количестве 690,82 тонны по цене 5 770,94 руб. без НДС на общую сумму 3 986 686,47 руб. без НДС и мазут в количестве 151,252 тонны по цене 4 952,68 руб. на общую сумму 749 103,74 руб.

В материалах дела имеется письмо ИФНС России N 19 по г. Москве от 04.03.2008, из которого усматривается, что ООО "Прогресс" состоит на учете в данной инспекции с 31.08.2005, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100 к.5, генеральным директором является Левонян Марсел Маркович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за полугодие 2007 с нулевыми показателями, требование Инспекции о предоставлении документов данным предприятием не исполнено.

Сотрудниками Оперативного управления ГУВД по г.Москве был произведен выезд по адресу ООО "Прогресс" г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 5, по результатам которого было установлено, что такого адреса не существует.

В ответе, полученном от Управления по налоговым преступлениям Межрайонного отдела N 1 г.Кинешма об установлении фактического местонахождения Левоняна Марсела Маркаровича содержится информация о том, что Левонян М.М. зарегистрирован по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы, ул. Физкультурная, д.75. По данному адресу никогда не проживал, предпринимательской деятельностью не занимался.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данной спорной ситуации правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной проверки объяснения у директора ООО "Прогресс" Левонян М.М. в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией не были получены. Налоговый орган, указывая о том, что документы от имени ООО "Прогресс" подписаны не руководителем и главным бухгалтером данной организации Левонян М.М., а иным, не установленным лицом, доказательств этому не представил, экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не назначалась, эксперт для участия в проведении мероприятий налогового контроля не привлекался.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенная выше информация не является безусловным основанием для отказа Обществу в его праве на применении налоговых вычетов по НДС.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "Прогресс" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Иных претензий к счетам-фактурам, выставленным ООО "Прогресс", на основании которых Общество заявило право на налоговые вычеты по НДС, Инспекцией не предъявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что других доказательств неправомерности действий Общества в отношении применения им налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Прогресс", направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, подтверждаемые материалами дела.

ООО "Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Факт регистрации ООО "Прогресс" в качестве юридического лица проверен, установлен и не отрицается налоговым органом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и налоговым органом подтверждается, что товар фактически был поставлен ООО "Прогресс" в адрес Общества, в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах; оприходование в учете предприятия и использование в производственной деятельности налогоплательщика также подтверждено документально. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме наличными денежными средствами и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по письмам ООО "Прогресс". Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства деятельности Общества и его контрагентов, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что, подтверждая факт реализации товара, Инспекция установила реальное существование приобретенного и в дальнейшем реализованного товара, что, в свою очередь, является подтверждением реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

В жалобе Инспекция в обоснование своей позиции приводит таблицы, в которых прослеживается поступление битума в ООО "Раут" от ООО "БиКо", который в дальнейшем реализуется в ООО "Прогресс", который уже с свою очередь реализует этот битум Обществу. Данный довод Инспекции не принимается арбитражным апелляционным судом на основании того, что деятельность ООО "Раут" и ООО "БиКо" не имеет значения при рассмотрении спорной ситуации по доначислению налогов Обществу. Факт прохождения именно этого битума, который приобрело ООО "Раут" от ООО "БиКо" к Обществу налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался; в рамках статьи 96 НК РФ специалист, обладающий специальными знаниями, для изучения данной ситуации налоговым органом не привлекался. Экспертиза в рамках статьи 95 НК РФ в отношении реализуемого битума не проводилась.

Из протокола допроса руководителя Общества Теплова В.Н. следует, что доставка приобретенных Обществом товаров, осуществлялась за счет продавца, т.е. доставку до Общества битума и мазута производило ООО "Прогресс". В связи с этим не принимается довод Инспекции об отсутствии у Общества документов, подтверждающих доставку приобретенного товара за счет ООО "Прогресс", т.к. Общество не может представлять к проверке первичные документы, принадлежащие другому юридическому лицу. В данном случае Инспекция указывает на отсутствие товарно-транспортных документов в отношении доставки товара в Общество от ООО "Прогресс", однако, из материалов дела видно, что сама Инспекция действий по изучению данного вопроса не предпринимала и документов, касающихся доставки спорного товара, в материалы дела не представила. Указание Инспекции на отсутствие у ООО "Прогресс" управленческого и технического персонала не учитывается арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, т.к. для исполнения своих договорных обязательств ООО "Прогресс" могло привлекать третьих лиц, что налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах позиция Инспекции о том, что фактически движение товара в адрес ООО "Прогресс" и от ООО "Прогресс" не было, а приобретение товара происходило напрямую от ООО "Раут" в ООО "АвтоРаут" признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и не соответствующей документам, имеющимися в материалах дела.

В отношении довода Инспекции о нарушении условий оплаты за товар по договору от 31.01.2006 N 8, по условиям которого расчет между сторонами за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры (при отсутствии в данном договоре условий поставки товара "под реализацию") арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что соблюдение либо не соблюдение сторонами договора, его условий не может являться основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика. При проведении мероприятий налогового контроля (в данном случае выездной налоговой проверки) налоговые органы не имеют права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, а должны исходить из фактических обстоятельств деятельности проверяемого предприятия.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что, налоговым органом по результатам проверки не представлено доказательств и в судебном заседании не приведено доводов, свидетельствующих о выявлении названных обстоятельств, указанных в пунктах 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагента. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: перед заключением договора налогоплательщик получил от своего контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет в качестве юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, устав ООО "Прогресс", а также информацию из сети Интернет с сайта Федеральной налоговой службы России в отношении указанного предприятия, договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и других первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Реальность операций Общества по приобретению товаров у ООО "Прогресс" Инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты Общества соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При рассмотрении довода Инспекции относительно наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО "Раут" арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 10).

В пункте 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из приведенных норм, оценив приведенные Инспекцией обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что Общество и ООО "Раут" не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, каким образом отношения данных предприятий повлияли на условия и экономические результаты их деятельности, а также на результат сделки между ООО "Прогресс" и Обществом.

Доводы налогового органа о возможном влияния должностных лиц ООО "Раут" и Общества на принятие решений, на выбор поставщиков, а также возможности контролировать оборот документов и оплату, носят предположительный характер.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Возможность того, что цены, по которым Общество приобретало спорные товары ценности у ООО "Прогресс", не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовалась, доказательств по данному вопросу в материалы дела налоговым органом не представлено.

Инспекция в жалобе указывает также, что регистрация Общества и ООО "Раут" по одному юридическому адресу доказывает наличие согласованных действий данных предприятий. Однако регистрация указанных Обществ по одному юридическому адресу не противоречит нормам действующего законодательства и сама по себе не свидетельствует о согласованности действий Общества с ООО "Раут", направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах позицию налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и о невозможности учета расходов, понесенных Обществом по сделкам с ООО "Прогресс" в целях исчисления налога на прибыль, следует признать неправомерной и противоречащей нормам действующего законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу N А17-6685/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных