Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 02АП-165/2010

г. Киров

Дело N А17-7107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009

по делу N А17-7107/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным представления Кинешемской городской прокуратуры Ивановской области (далее - Прокуратура, ответчик) от 28.07.2009 N 431-ж-09 об устранении нарушений жилищного законодательства (далее - представление, оспариваемое представление).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть заявленные требования по существу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое представление содержит требование, понуждение к совершению определенных действий, а не рекомендацию. Представление противоречит части 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предусматривающей невмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Выполнение требований представления приведет к убыткам для Общества.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией части многоквартирных домов г. Кинешмы, оказывает собственникам помещений домов жилищно-коммунальные услуги, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

По жалобе жителей многоквартирного дома 16 по улице Декабристов города Кинешма о нарушении жилищного законодательства Прокуратурой проведена поверка в ходе которой установлено, что Обществом нарушаются требования жилищного законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилья.

Не согласившись с указанным представлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.

Учитывая, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое представление от 28.07.2009 N 431ж-09 принято прокурором в соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По совокупности названных норм, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Оспариваемое представление адресовано директору ООО "Жилищник" Вопиловой Н.В., ей предписано принять меры к устранению выявленных нарушений закона и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, именно директор ООО "Жилищник" Вопилова Н.В. предупреждена об административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора. Санкция указанной нормы закона не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07, от 21.10.2008 N 9455/08.

Доводы заявителя относительно того, что выполнение требований представления повлечет убытки для Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не свидетельствующие о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009 по делу N А17-7107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова