Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 02АП-6317/2009

г. Киров

Дело N А17-7201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009

по делу N А17-7201/2009, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильный комбинат "Томна"

к муниципальному унитарному предприятию "Городской расчетный центр"

о взыскании задолженности в сумме 442 606 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 275 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильный комбинат "Томна" (далее - истец, ООО Текстильный комбинат "Томна") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию "Городской расчетный центр" (далее - ответчик, МУП "ГРЦ", заявитель) о взыскании задолженности в сумме 442 606 руб. 55 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком в период с октября 2008 года по июнь 2009 года обязательств по договору от 02.10.2006 N 492-у на прием сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 480 руб. 25 коп. за период с 15.11.2008 по 30.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых им на себя обязательств по договору N 492-у от 02.10.2006 не оплатил стоимость оказанных ему в период с октября 2008 года по июнь 2009 года услуг по приему сточных вод, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 442 606 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 442 606 руб. 55 коп. за период с октября 2008 года по июнь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 275 руб. 01 коп. за период с 15.11.2008 по 30.06.2009.

Ответчик в заявлении от 20.10.2009 N 826 сообщил о своем согласии с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 исковые требования ООО "Текстильный комбинат "Томна" удовлетворены в полном объеме: с МУП "ГРЦ" в пользу ООО "Текстильный комбинат "Томна" взыскано 442 606 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод, 17 275 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 по 30.06.2009.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009, МУП "ГРЦ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

ООО Текстильный комбинат "Томна" отзыв на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения в суде второй инстанции не представило.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебное разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: до 14 час. 30 мин. 18 февраля 2010 года, до 14 час. 50 мин. 18 марта 2010 года.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени, дате и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

ООО Текстильный комбинат "Томна" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 18.03.2010 в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Текстильный комбинат "Томна" (предприятие, ресурсоснабжающая организация) и МУП "ГРЦ" (абонент, Управляющая организация) заключен договор на прием сточных вод N 492-у от 02.10.2006 (с протоколом согласования разногласий), предметом которого является предоставление абоненту услуг по приему сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами канализации, не противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что предприятие обязуется принимать от Управляющей организации сточные воды в объеме, предусмотренном приложением N 1, по расчету Управляющей организации на основании сведений о количестве проживающих в жилых домах (сведения прилагаются), и не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным предоставлять ресурсоснабжающей организации сведения о количестве жителей, пользующихся услугами водоотведения, по каждому обслуживаемому объекту, а также данные об объемах водоотведения (объем водоотведения принимается равным объему водопотребления) по общедомовым индивидуальным приборам учета.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) объем стоков соответствует объему водопотребления, который определяется нормами приложения N 1 к постановлению администрации города Кинешмы N 1176 от 30.08.1996 (в материалах дела отсутствует).

Пунктом 4.1. договора предусмотрены расчеты за принятые абонентом сточные воды по цене, установленной в протоколе согласования цен (Приложение N 3) согласно калькуляции (Приложение N 4)

Согласно пункту 4.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) тарифы устанавливаются один раз в год органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом N 210 от 30.12.2004.

Истец считает, что свои обязательства по договору на прием сточных вод N 492-у от 02.10.2006 в период с 01.10.2008 по 30.06.2009 он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 621 от 31.10.2008, N 855 от 31.12.2008, N 870 от 30.12.2008, N 57 от 31.01.2009, N 123 от 28.02.2009, N 180 от 31.03.2009, N 277 от 30.04.2009, N 329 от 31.05.2009, N 388 от 30.06.2009.

Стоимость оказанных услуг за данный период составила 456 381 руб. 90 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

В связи с этим сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009, согласно которому на стороне ответчика остаток долга составляет 442 606 руб. 55 коп.

В связи с неуплатой данной задолженности ООО "Текстильный комбинат "Томна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку подписанному сторонами договору на прием сточных вод N 492-у от 02.10.2006, суд первой инстанции правомерно определил, что отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 3 статьи 539 настоящего Кодекса к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материала дела, прием сточных вод осуществлялся истцом, в том числе, из жилых домов на основании заключенного между ООО "Текстильный комбинат "Томна" (предприятие) и МУП "ГРЦ" (абонент) договора на N 492-у от 02.10.2006.

МУП "ГРЦ" является управляющей организацией, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции не было учтено, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления, в том числе, гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Из пункта 8 названных Правил следует, что договор о приобретении коммунальных ресурсов заключается с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами. При этом условия этого договора не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 данных Правил в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 настоящего Кодекса следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 названной статьи размер платы за коммунальные услуги по водоотведению рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для водоотведения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы определяется как произведение (умножение) количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), на норматив потребления данной коммунальной услуги и тариф по водоотведению, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для водоотведения - руб./куб.м.).

Поскольку ответчик приобретал у истца услугу по водоотведению для последующей ее реализации населению в виде коммунальных услуг, то приобретение этой коммунальной услуги должно было осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления. При этом объем обязательств истца перед контрагентом в части стоимости приобретения не может превышать суммарный объем обязательств конечных потребителей услуг (граждан).

Доказательства того, что в спорных объектах имеются коллективные (общедомовые) приборы учета, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения истцом использовались установленные в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальной услуги, а также тариф по коммунальной услуге на водоотведение для населения.

Документов об установленном в соответствии с действующим законодательством нормативе потребления указанной коммунальной услуги, а также тарифе на водоотведение для населения в материалы дела не представлено.

В имеющихся в материалах дела копиях счетов-фактур значатся разные цены (тариф) за единицу измерения указанной услуги.

Так, в счете-фактуре N 621 от 31.10.2008 указана цена 4,11 руб., в счете-фактуре N 855 от 31.12.2008 - 4,27 руб., в счете-фактуре N 870 от 30.12.2008 - 3,44 руб., в счете-фактуре N 57 от 31.01.2009 - 4,96 руб., в счете-фактуре N 123 от 28.02.2009 - 4,92 руб., в счетах-фактурах N 180 от 31.03.2009, N 277 от 30.04.2009, N329 от 31.05.2009, N 388 от 30.06.2009 - 4,94 руб. (без учета НДС).

Указанные в данных счетах-фактурах цены не в полной мере соответствуют тарифам для населения на приём и очистку сточных вод, производимых ООО "Текстильный комбинат "Томна", установленным постановлениями главы администрации городского округа Кинешма от 30.11.2007 N 3493п и от 09.02.2009 N293п, опубликованным в компьютерной справочно-правовой системе КонсультантПлюс, и составляющим 4, 27 руб. (без НДС) за 1 куб.м. стоков на 2008 год, и 4,94 руб. (без НДС) за 1 куб.м. стоков на 2009 год.

Из имеющихся материалов дела апелляционным судом не установлено применение истцом нормативов для населения по данному виду оказываемых услуг при выставлении вышеуказанных счетов-фактур и оформлении актов выполненных работ в контексте имеющегося решения Кинешнемской городской думы от 29.11.2006 N 23/169, в редакции решения от 30.01.2008 N 42/396, размещенного в компьютерной справочно-правовой системе КонсультантПлюс.

Представленные в материалы дела сведения о количестве проживающих в обслуживаемых домах граждан, необходимые для расчета, носят противоречивый характер. Так, в деле имеется два приложения N 1 к договору N 492-у от 02.10.2006, каждый из которых подписан только одной стороной договора, в которых содержатся разные сведения о количестве проживающих в жилых домах граждан (л.д.9-10, 18-19).

Кроме того, данные приложения носят ориентировочный характер, поскольку количество граждан, проживающих в домах, может меняться каждый месяц.

Документов, подтверждающих количество проживающих в обслуживаемых жилых домах граждан в спорный период в разбивке по каждому месяцу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выставленные ответчику счета-фактуры, акты по жилым помещениям противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком в суде первой инстанции противоречит закону и нарушает права других лиц, а выставленные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ с указанием цены, объёма оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что влечёт нарушение прав конечного потребителя (населения), данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, каким образом истец производил расчет размера платы за потребленную ответчиком услугу по водоотведению.

Какие-либо расчеты истца в обоснование заявленных исковых требований с учётом вышеуказанного законодательства, необходимого применению в рассматриваемым споре, в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции наличие задолженности у ответчика за оказанную услугу по водоотведению, исходя из подлежащего применению метода определения коммунального ресурса, не исследовалось.

Обоснованный расчет стоимости поставленной коммунальной услуги по водоотведению с учетом нормативов потребления и тарифов, устанавливаемых для населения, с правовым обоснованием сторонами в материалы дела не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 28.01.2010 у сторон были запрошены документы, необходимые для исследования вопроса о наличии задолженности ответчика за полученные в спорный период услуги по водоотведению (исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости и других необходимых исходных данных для объективного рассмотрения спора между сторонами, в контексте доводов заявителя жалобы), которые не представлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не исследовались последним в контексте требований Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Истребованные документы к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2010, в апелляционный суд не поступили. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для выполнения определения суда от 28.01.2010.

Определением апелляционного суда от 18.02.2010 ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы вновь было отложено на 18.03.2010, с требованием к сторонам выполнить определение суда от 28.01.2010, явка сторон признана обязательной.

Однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, стороны к назначенному сроку - 18.03.2010 никаких доказательств, запрашиваемых судом второй инстанции, не представили (без уважительных на то причин).

Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления новых доказательств стороны не заявляли.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы приняло затяжной характер, новое отложение привело бы к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом неоднократного неисполнения сторонами требований суда второй инстанции по представлению доказательств, отсутствия явки представителей сторон в судебное заседание, несмотря на признание её обязательной определением от 18.02.2010, апелляционный суд не усмотрел правовых основания для нового отложения судебного разбирательства по своей инициативе.

Несмотря на требования апелляционного суда по представлению дополнительных доказательств к началу судебного заседания, назначенного на 18.03.2010, стороны данных документов не представили. Истец, сообщив в направленном факсом ходатайстве о направлении документов, доказательств отправки новых документов и копий этих документов к назначенному времени не представил. В связи с этим суд апелляционной инстанции вынужден был рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, так и возражений по ним.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 49, пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основания иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не применил, подлежащие применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие условия, порядок расчета за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 442 606 руб. 55 коп., поскольку также противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ограничен установленными процессуальным законом пределами рассмотрения дела и полномочиями.

В связи с этим суд второй инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно производить какие-либо расчеты (тем более в отсутствие всех исходных данных для применения надлежащей методики расчёта, надлежащих доказательств по делу), изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований, т.е. совершать процессуальные действия, являющиеся в силу статьи 49 названного Кодекса прерогативой истца.

Отсутствие в материалах дела истребованных судом второй инстанции необходимых доказательств является препятствием для исследования судом второй инстанции вопроса о наличии у ответчика задолженности за полученные в спорный период услуги, исходя из подлежащего метода определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости.

В связи с этим, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене за недоказанностью истцом суммы долга.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба МУП "ГРЦ" является обоснованной, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу N А17-7201/2009 подлежит отмене в полном объёме за недоказанностью юридически значимых обстоятельств, в связи с неправильным применением судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям сторон норм материального права.

Условия договора, не учитывающие требования вышеуказанного действующего законодательства в части определения количества потребленного коммунального ресурса и его стоимости, с учётом статуса конечного потребителя данных услуг, применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению (Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), что подпадает под требования пунктов 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска не является препятствием для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в установленном законом порядке, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской расчетный центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2009 по делу N А17-7201/2009 отменить, приняв новый судебный акт:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Текстильный комбинат "Томна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильный комбинат "Томна" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской расчетный центр" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак