Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А41/12856-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку в акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа указаны не подтвержденные документально факты налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А41/12856-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Серпуховрыба" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 88820,77 руб. по решению инспекции N 62/12 от 27.04.05.

Решением от 12.04.06 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления инспекции отказано. При этом суд исходил из того, что инспекция не доказала обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения обществом налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату НДС с операций по реализации конфискованного имущества, и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело а его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению НДС при реализации конфискованного имущества возлагается на орган, осуществивший реализацию указанного имущества, как на налогового агента.

Общество в рассматриваемом случае являлось лицом, чье имущество было конфисковано в доход государства, в связи с чем оно не является обязанным к исчислению и уплате НДС в бюджет по операции по реализации данного имущества.

К тому же, как правильно указал суд, инспекция не представила доказательств фактической реализации спорного имущества.

Что касается штрафа, начисленного за неполную уплату НДФЛ, то как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт удержания НДФЛ с работников общества в указанной в решении налогового органа сумме, а также документов, подтверждающих правомерность и размер начисленных налога и санкций. Также судом установлено, что при расчете штрафа за неперечисление НДФЛ инспекцией не учтено сальдо на 01.01.02.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным исудом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции указаны не подтвержденные документально факты налогового правонарушения, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда инспекцией не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23096/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.