Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 02АП-6648/2009

г. Киров

Дело N А17-7713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009

по делу N А17-7713/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоагрегат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автоагрегат" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2009 N 24-09/117 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения. Признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из незначительной просрочки, допущенной Обществом при представлении документов, отсутствия в действиях Общества существенной угрозы общественным и государственным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что отсутствие материальных последствий не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считает, что допущенная просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

04.02.2008 по данному договору Общество оформило паспорт сделки N 08020001/2763/0002/1/0 в уполномоченном банке - филиале "Кинешемский" АКБ "Инвестторгбанк" г. Кинешма (л.д. 41, т.2).

На основании вышеуказанного договора и паспорта сделки N 08020001/2763/0002/1/0 Общество в мае 2009 года осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 1 242 250,00 рублей РФ, оформленного по ГТД N 10105030/270508/0000312.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 18.06.2009 (л.д. 35, т.2). В качестве даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в справке о подтверждающих документах указана дата - 27.05.2008.

На основании Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк не позднее 15.06.2008.

Таким образом, Общество нарушило срок представления в банк справки о подтверждающих документах на три дня.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с нарушением установленного срока представления форм учета по валютным операциям для резидентов, Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм административного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с квалификацией данного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел степень вины Общества в совершенном деянии, совершение данного правонарушения впервые, незначительность периода просрочки.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2009 по делу N А17-7713/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова