Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-1053/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 02АП-1053/2010

г. Киров

Дело N А17-7768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителей Семенова А.Л. по доверенностям от 28.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Берадзе Георгия Олеговича и Мамонтова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009

по делу N А17-7768/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Берадзе Георгия Олеговича и Мамонтова Олега Владимировича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново, Кузнецова Юлия Александровна, Дехтяренко Владимир Николаевич, производственный кооператив "Ремонт",

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Берадзе Георгий Олегович и Мамонтов Олег Владимирович (далее - заявители, Предприниматели, ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтов О.В.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости) о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:76, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом администрации города Иваново (далее - Комитет), Кузнецова Юлия Александровна (далее - Кузнецова Ю.А.), Дехтяренко Владимир Николаевич (далее - Дехтяренко В.Н.), производственный кооператив "Ремонт" (далее - ПК "Ремонт").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении требований Предпринимателей отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтов О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматели считают, что ПК "Ремонт" был нарушен порядок согласования местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:76. Поэтому оспариваемое решение принято Управлением Роснедвижимости с нарушением пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). В результате были нарушены права заявителей, которые лишены возможности выхода (прохода) из пожарного выхода здания по адресу: г. Кострома, пр. Ленина, 20, принадлежащего им на праве собственности. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:75, на котором находится указанное здание, является сформированным, не соответствует обстоятельствам дела. Из кадастровой выписки о земельном участке от 18.03.2009 следует, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Также в государственном кадастре недвижимости отсутствуют какие-либо координаты поворотных точек его границ и их описание. Кроме того, распоряжение Комитета от 30.12.2005 N 1560-ра о формировании земельного участка было принято при отсутствии волеизъявления и согласия со стороны собственников здания. При таких обстоятельствах границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:76 подлежали согласованию с Предпринимателями. При этом заявители полагают, что формирование земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:75 в границах, указанных в распоряжении от 30.12.2005 N 1560-ра приведет к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как между участками под домами NN 20 и 22 по пр. Ленина образуется полоса "ничьей" земли, доступ к которой невозможен.

ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтов О.В. указывают на неверное применение судом норм СНиП 21-01-97, поскольку они содержат нормы и правила, которые устанавливают общие требования противопожарной безопасности для защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, а не земельных участков. Также суд не учел, что заявителями были направлены возражения относительно местоположения уточненных границ участка N 37:24:010109:76, однако в нарушение частей 4, 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ Управление Роснедвижимости приняло решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости: площади и местоположения названного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда от 22.12.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что корректировка границ участка N 37:24:010109:76 с учетом координат ранее установленной границы участка N 37:24:010109:31 соответствует пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Спорная граница участка по пр. Ленина, 22 (точки 222 - 393), не является смежной для участка N 37:24:010109:75 (пр. Ленина, 20), поэтому Предприниматели не вправе ее оспаривать. Кроме того, поскольку права заявителей на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, не оформлены, то они не являются лицами, с которыми в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, должны быть согласованы границы смежного земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом СНиП 21-01-97 являются правильными.

Управление Роснедвижимости, Кузнецова Ю.А.. Дехтяренко В.Н. и ПК "Ремонт" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.03.2010 до 16.03.2010.

Ответчик и третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела и перерыве извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Предпринимателей, присутствовавший в апелляционном суде 10.03.2010 и извещенный о перерыве, после его окончания в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 зарегистрировано право собственности ИП Берадзе Г.О. на встроенное нежилое помещение общей площадью 345,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, пр. Ленина, 20, подвал, 1 этаж, номер на поэтажном плане - 1001. 20.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ИП Берадзе Г.О. на нежилые помещения в этом же здании площадью 172,4 кв.м. (подвал, номер помещения 1001) и 170,2 кв.м. (1 этаж, номер помещения 1004).

ИП Мамонтов О.В. также является собственником помещения в здании по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20, площадью 235 кв.м., этаж 1, 2, номер на поэтажном плане - 1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2005 серия 37-АА N 099012.

Между Берадзе Г.О. и Мамонтовым О.В. было достигнуто соглашение об оформлении в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:75, расположенного по г. Иваново, пр. Ленина, 20, в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При проведении подготовительных работ было выявлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:76, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22, произведено с отступлением от первоначально согласованного плана границ земельного участка, акт согласования границ которого подписан предпринимателями Берадзе Г.О. и Мамонтовым О.В.

О своих возражениях относительно установления границ данного участка, отличающихся от границ, согласованных заявителями в акте от 10.04.2008, Предприниматели в письменной форме сообщали Комитету 31.12.2008, 03.03.2009 и 05.03.2009.

28.04.2009 Управление Роснедвижимости приняло решение N 24/09-1703 о кадастровом учете изменений объекта недвижимости: уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:76.

Считая данное решение незаконным и нарушающим их права и законные интересы, Предприниматели оспорили его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с определением границ в районе трех земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:76, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22, занятого жилым домом; земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:75, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтову О.В. на праве собственности; земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:31, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20А, используемого ОАО "Оригинал". Сопоставление границ земельных участков N 37:24:010109:76 и N 37:24:010109:75 позволяет сделать вывод об отсутствии смежных границ между этими участками в отношении того земельного участка, на который претендуют заявители. Следовательно, согласование с Предпринимателями границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:76 в точках 2, 3, 4, 5 схемы этого участка не требовалось. Кроме того, земельный участок, на который претендуют ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтов О.В., не может быть использован в качестве пожарного прохода, так как его размеры не отвечают требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Необходимость изменения первоначального чертежа земельного участка N 37:24:010109:76 была обусловлена ошибкой, допущенной при указании нумерации смежного земельного участка: по линии 1, 2, 3 вместо земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:31 указан земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:75, а также с ошибкой при графическом отображении плана: он не был привязан к установленной границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:010109:31 в точках 221 - 222. Данные изменения соответствуют требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Также суд отметил, что Предприниматели 11.03.2009 приглашались для дополнительного согласования границ, однако в определенное время для совершения данных действий не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости часть 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ относит, в частности, описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Частью 1 статьи 23 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Основания для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета содержатся в статье 27 Закона N 221-ФЗ. Пункт 2 части 5 данной статьи указывает на необходимость отказа в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка в случае, если нарушен установленный Законом N 221-ФЗ порядок согласования местоположения границ земельных участков, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которого обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка (часть 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Материалами дела, в том числе схемой границ земельного участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22 (т. 1 л.д. 42 - 43, т. 2 л.д. 78 - 79), подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:75, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, является смежным по отношению к участку, поставленному на кадастровый учет под номером 37:24:010109:76.

Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20 (т. 2 л.д. 86 - 94), следует, что решение о формировании данного участка было принято Комитетом 30.12.2005 (распоряжение N 1560-ра). Проект землеустройства выполнен с учетом ранее установленных границ земельного участка N 37:24:010109:31: общей является граница между точками, обозначенными на схеме участка цифрами 1, 2, 3 (у участка N 37:24:010109:31 это часть границы между точками 222 и 221).

Однако согласно заявлению, с которым Предприниматели обратились в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 8 - 12, 93 - 94), нарушение своих прав они видят в следующем: установление границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:76 таким образом, что его точки 222 и 393 совпадают с точками ранее установленной границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:31, привело к отсутствию зоны для прохода к пожарному выходу из помещения 1004, ведущему во внутренний дворик здания, находящегося в собственности ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтова О.В.

В результате сравнения схемы участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 20 (т. 2 л.д. 94), со схемами границ участка по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 22 (т. 2 л.д. 78, оборотная сторона - л.д. 79), апелляционный суд приходит к выводу, что спорная часть границы (т. 2 л.д. 79 - линия между точками 1 и 2, на кадастровом плане участка N 37:24:010109:76 - линия между точками 222 и 393) не является частью границы участка N 37:24:010109:75 по пр. Ленина, 20.

Учитывая изложенное, Предприниматели не обладают правом представлять возражения относительно местоположения указанной части границы участка с кадастровым номером 37:24:010109:76. В связи с этим их возражения, направленные в Управление Роснедвиджимости не могли стать препятствием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Граница участка с кадастровым номером 37:24:010109:76, смежная с участком, на котором находятся объекты недвижимости ИП Берадзе Г.О. и ИП Мамонтова О.В. (т. 2 л.д. 79 - линия между точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; т. 1 л.д. 63 - линия между точками 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399), заявителями не оспаривается.

Кроме того, ссылка на лишение их зоны для прохода к пожарному выходу в связи с уточнением границ названного участка не может быть принята во внимание, поскольку тот участок, который они планировали использовать для данной цели (т. 2 л.д. 82, заштрихованная часть), представляет собой треугольник с основанием, примыкающим к границе участка с кадастровым номером 37:24:010109:75. В связи с этим такой участок не может быть пригоден для прохода людей без одновременного использования прилегающих к нему частей соседних участков, прав на которые Предприниматели не имеют. Поэтому апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения их прав в связи с принятием Управлением Роснедвижимости решения от 28.04.2009 N 24/09-1703 (т. 1 л.д. 28).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ИП Берадзе Г.О. и Мамонтова О.В. отсутствуют.

Вывод Предпринимателей о невозможности формирования земельного участка N 37:24:010109:75 в границах, утвержденных распоряжением Комитета от 30.12.2005 N 1560-ра, а также о незаконности его принятия, не принимается во внимание, поскольку данное распоряжение предметом рассматриваемого спора не является.

Тот факт, что границы земельный участок с кадастровым номером 37:24:010109:75 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подтверждается представленной в апелляционный суд кадастровой выпиской от 18.03.2009 N 24/09-5504. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исключении участка из числа объектов земельных отношений (статья 6 ЗК РФ) и из гражданского оборота, так как лица, указанные в части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ, имеют право обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Необоснованное применение судом первой инстанции пункта 6.16 СНиП 21-01-97, устанавливающего ширину эвакуационных выходов из зданий и помещений, а не ширину предназначенного для прохода земельного участка, не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателей - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2009 по делу N А17-7768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Берадзе Георгия Олеговича и Мамонтова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова