Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 02АП-981/2010

г. Киров

Дело N А17-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гусарова А.Н., по доверенности от 01.03.2010 года N 03-19/04-086;

от Предпринимателя: Тригуба О.Б., по доверенности от 26.02.2010 года N 33-01/464200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 года

по делу N А17-784/2009, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Шешенину Сергею Александровичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира,

о взыскании 221 458 358 рублей 08 копеек задолженности по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) 22.02.2009 года обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина Сергея Александровича (далее - Предприниматель, должник) 220 063 438 рублей 22 копеек задолженности по налогам, пени и штрафам.

Определением от 19.05.2009 года Арбитражный суд Ивановской области возвратил Межрайонной ИФНС N 3 по Ивановской области заявление в связи с тем, что налоговым органом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения определением суда от 25.02.2009 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 года определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 года определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 года по делу N А17-784/2009 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Ивановской области.

По результатам нового рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 года заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. 220 063 438 рублей 22 копеек задолженности по налогам, пени и штрафам оставлено без рассмотрения.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно: пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что данная норма может быть применена только в случае обращения налогового органа в суд первой инстанции повторно с новым заявлением, однако данного заявления Инспекция не подавала, непринятие первоначального заявления оспорено и признано неправомерным.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что заявление налогового органа о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам, пени и штрафам предъявлено в суд первой инстанции ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", считает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Шешенин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами Инспекции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, результаты проверки отражены в акте от 03.09.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира принято решение от 26.09.2007 N 25818 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налогов (налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость) за 2005 год в общей сумме 31 079 503 рубля 20 копеек. Данным решением налогоплательщику также доначислены указанные налоги в общей сумме 155 397 516 рублей и пени в общей сумме 34 981 338 рублей 88 копеек.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира выставила индивидуальному предпринимателю Шешенину С.А. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1349 по состоянию на 31.10.2007 года, в том числе 31 079 503 рубля 20 копеек штрафов и 34 981 338 рублей 88 копеек пеней (т.1,л.д.56-58).

19.11.2007 года Арбитражным судом Владимирской области было вынесено определение по делу N А11-10952/2007-К2-19/508 о приостановлении действий по принудительному исполнению решения от 26.09.2007 года.

22.08.2008 года по ходатайству ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об отмене обеспечительных мер, которое вступило в законную силу 22.09.2008 года (т.1,л.д.52).

Поскольку в срок до 18.11.2007 года, установленный в требовании от 31.10.2007 года, Предприниматель не уплатил недоимку по налогам, пени и штрафы, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ивановской области, где на тот момент ИП Шешенин С.А. состоял на налоговом учете, 22.02.2009 года обратилась за ее принудительным взысканием в Арбитражный суд Ивановской области.

Оставляя заявленные требования Инспекции без рассмотрения, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьей 75, пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и исходил из того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или окончания срока уплаты налога; налоговая проверка налогоплательщика производилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и закончилась до возбуждения процедуры банкротства, налоги, подлежащие уплате, нельзя отнести к текущим, вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; требования налогового органа об уплате соответствующих пеней и налоговых санкций также не являются текущими и удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции и Предпринимателя, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату налога налогоплательщику начисляются пени. За нарушение налогового законодательства налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Кодекса обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 22.06.2006 N 25 при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а именно: налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Решение по результатам выездной налоговой проверки N 25818 вынесено 26.09.2007 года, то есть до момента подачи ИП Шешениным С.А. заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому суммы налогов, пени и штрафов по данному решению не могут быть отнесены к текущим платежам и должны быть заявлены в рамках требований по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.03.2009 года к производству было принято заявление индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. N А17-1169/2009 (т.6, л. д. 29).

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Инспекция заявила свои требования к Предпринимателю о взыскании задолженности по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также пеней, начисленных по состоянию на 28.01.2009 года, и штрафов по налогам в общей сумме 168 320 583 рубля 03 копейки о включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шешенина С.А., которые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2009 года были объединены в одно производство по делу N А17-1169/2009 (т.6, л. д. 34).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2009 года по делу N А17-1169/2009 в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. включено требование Инспекции в сумме 153 198 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных налоговым органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по недоимке, выявленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 26.09.2007 года N 25818), отказано в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств применения мер внесудебного взыскания задолженности по требованию от 31.10.2007 года N 1349, а срок для судебного взыскания указанной задолженности истек (т.6, л. д. 35 - 39).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2009 года по делу N А17-1169/2009 индивидуальный предприниматель Шешенин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 6, л.д. 40 - 42).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. проводилась за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и закончилась до возбуждения процедуры банкротства. Доначисленные в рамках выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов нельзя отнести к текущим платежам.

Следовательно, вопрос о взыскании данных сумм налогов, а также о взыскании начисленных сумм пени и штрафов по данным налогам должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

При этом, как следует из материалов данного дела, требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также пеней начисленных по состоянию на 28.01.2009 года и штрафов по данным налогам, с учетом уточнений, были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. N А17-1169/2009, в их взыскании налоговому органу отказано определением от 20.08.2010 года.

Арбитражным апелляционным судом учитывается также, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ погашенными считаются также требования кредиторов, если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В материалах дела имеется переписка Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира, из которой следует, что мер по принудительному взысканию налогов, пени и штрафов по решению от 26.09.2007 года N 25818 к ИП Шешенину С.А. в рамках статей 46-48 налоговыми органами не предпринималось.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области в жалобе на приостановление действия решения от 26.09.2007 года в связи с вынесением определения Арбитражным судом Владимирской области от 19.11.2007 года о принятии обеспечительных мер как на уважительную причину пропуска срока на принудительное взыскание, не принимается арбитражным апелляционным судом, так как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данный довод налоговым органом не заявлялся.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2008 года о прекращении производства по делу N А11- 10952/2007-К2-19/508 по заявлению ИП Шешенина С.А., налоговым органом в течение 4 месяцев не подавалось заявления об отмене обеспечительных мер.

Налоговый орган также при рассмотрении апелляционной жалобы не смог пояснить причину уточнения 18.05.2009 года заявленных им требований о снижении взыскиваемой суммы с 221 458 358 рублей 08 копеек до 220 063 438 рублей 22 копеек, ссылаясь только на состояние расчетов с бюджетом на 20.02.2009 года (т.5,л.д.50).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно оставил без рассмотрения требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. 220 063 438 рублей 22 копеек.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя- Межрайонную ИФНС России N 3 по Ивановской области, которая в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 года по делу N А17-784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова